Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-2714/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.

судей Ночевника С.Г., Григорьевой Н.М.,

прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Оснач Анны Михайловны - Грачева А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Оснач А.М. к участковой избирательной комиссии (далее УИК) N 366, УИК N 370, УИК N 372, УИК N 387, УИК N 407, УИК N 432, УИК N 368 об отмене решений об итогах голосования по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по одномандатному округу N 17 "Коммунарский".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Оснач А.М. и ее представителя Ткаченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков УИК N 366, УИК N 370, УИК N 372, УИК N 387, УИК N 407, УИК N 368 и заинтересованного лица ТИК Ефимова И.Е., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Оснач А.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании своих требований, что она является зарегистрированным кандидатом на выборах в Законодательное Собрание Ленинградской области (далее ЗАКС ЛО) 7 созыва по одномандатному округу "Коммунарский". Полагает, что голосование и определение результатов выборов проводилось с нарушениями требований Федерального Закона N 67-ФЗ, не позволяющим достоверно определить волеизъявление избирателей на избирательных участках, поскольку неустановленные лица участвовали в многократном голосовании на нескольких участках избирателей, а члены УИК препятствовали наблюдателям и членам с правом совещательного голоса, присутствовавшим на УИК, осуществлять контроль соответствия сведений в документах, удостоверяющих личности избирателей и сведений, внесенных в списки избирателей, имеющих право голосовать на соответствующем УИК. Запись трансляции видеонаблюдения на УИК велась не непрерывно, что позволяло совершать членам УИК вбросы сфальсифицированных бюллетеней, расположение камер видеонаблюдения не позволяло визуально контролировать сейф с избирательной документацией, что позволило членам УИК беспрепятственно манипулировать с избирательными бюллетенями, списками избирателей и другой документацией. Реестр обращений о голосовании вне помещения был оформлен с нарушением требований Федерального Закона N 67-ФЗ, он составлялся на основании списка, полученного из неустановленного источника, в списках числились умершие, граждане, отсутствовавшие в списке избирателей, лица, не подтвердившие свое обращение о желании проголосовать вне помещения для голосования. Члены УИК не выясняли причины, по которым избиратель хотел проголосовать вне помещения для голосования. Все заявления удовлетворялись независимо от состояния человека, здоровый он или больной, живой или мертвый. Голосование вне помещений для голосования проводились без выписки и реестра, без проставления отметок в список избирателей, на заявлениях не проставляли отметок членов УИК с правом решающего голоса, удостоверяющего факт выдачи бюллетеня. Подсчет голосов осуществлялся вначале по выборам депутатов в ЗАКС ЛО, а затем по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. УИК не проверяли целостность сейф-пакетов, не оглашали количество бюллетеней в них, не считали и не вносили полученное значение в соответствующий акт, не сопоставляли число бюллетеней в сейф-пакетах с актами по данным сейф-пакетам. Все бюллетени были собраны в одну стопку, из переносных и стационарных сейф-пакетов, из переносных и стационарных ящиков для голосования без проведения соответствующих проверок. Необходимые данные не вносили в строку 8 итогового протокола. Данные из бюллетеней не оглашались и не представлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Члены УИК не вносили соответствующие данные в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму. Не были рассмотрены поданные жалобы, ответы на них не представлены, количество поданных жалоб не отображено в протоколах об итогах голосования. Неиспользованные бюллетени были погашены без подсчета их количества. Подсчет неиспользованных бюллетеней члены УИК осуществляли способами, исключающими возможность визуального контроля достоверности результатов их подсчета. Не подсчитали общее количество бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков, и не подсчитали общее количество бюллетеней по каждому из видов бюллетеней. Подсчет голосов осуществлялся параллельно несколькими членами комиссий, что исключало возможность контроля за отметками избирателей в подсчитываемых бюллетенях. Сайт избирательной комиссии не позволял проанализировать данные, т. к. они были закодированы способом, исключающим копирование.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд отменить решения УИК N 366, УИК N 370, УИК N 372, УИК N 387, УИК N 407, УИК N 432, УИК N 368 об итогах голосования по выборам в депутаты в ЗАКС ЛО по одномандатному округу N 17 "Коммунарский" в связи с допущенными нарушениями, не позволяющими достоверно определить волю избирателей (т. 6 л.д. 1-29).

Определениями суда от 13.10.2021 и от29.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТИК Гатчинского муниципального района Ленинградской области и депутат ЗАКС ЛО Русских А.В. (т. 1 л.д. 1, т.2 л.д. 128).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л.д.61-82).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, представитель административного истца просит решение суда отменить, указав на неправильное определение обстоятельств по делу (т.6 л.д. 87-89).

Определением суда от 12.01.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.6 л.д. 93-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик УИК N 432, заинтересованное лицо Русских А.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона N 67 от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ЗАКС ЛО N 274 от 18.06.2021 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области седьмого созыва(т.1 л. д. 64).

Решением ТИК ГМР с полномочиями окружной избирательной комиссии по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 N 85/1214 от 30.07.2021 Оснач А.М. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты ЗАКС ЛО седьмого созыва по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 (т.1 л. д. 37).

Протоколом N 2 от 19.09.2021 УИК об итогах голосования по общеобластному избирательному округу на Избирательном участке N 372 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.1 л. д. 200).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 432 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.1 л. д. 214).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 407 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.1 л. д. 231).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 387 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.2 л. д. 7).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 370 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.2 л. д. 56).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 368 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.2 л. д. 98).

Протоколом N 1 от 20.09.2021 УИК об итогах голосования по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 на Избирательном участке N 366 утверждены результаты голосования по выборам в депутаты ЗАКС ЛО (т.2 л. д. 105).

Решением ТИК ГМР ЛО с полномочиями окружной избирательной комиссии Коммунарского одномандатного избирательного округа N 17 N 101/1477 от 20.09.2021 выборы депутатов ЗАКС ЛО седьмого созыва по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом ЗАКС ЛО седьмого созыва по Коммунарскому одномандатному избирательному округу N 17 признан зарегистрированный кандидат Русских А. В., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (т.1 л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств о допущенных нарушениях, которые не позволило бы выявить действительную волю избирателей, привело к искажению характера выборов как свободных и подлинных, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей, сторонами не представлено. При этом из совокупности доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о соблюдении членами УИК N 366, N 370, N 372, N 387, N 407, N 432, N 368 в целом, проведение голосования, в том числе вне помещения для голосования, принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов ЗАКС ЛО седьмого созыва 17, 18 и 19 сентября 2021 года по избирательному округу N 17.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, судебная коллегия полагает не обоснованной и не состоятельной.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.

По смыслу части 1 статьи 244 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При этом отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 6 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

При этом, доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду при рассмотрении административного дела представлено не было, из представленных в материалах дела документов не следует, в связи с чем, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным то и основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Оснач Анны Михайловны - Грачева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

(Судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка