Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-2714/2021

от 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-473/2021 по административному иску Чеснокова Даниила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Левашовой Татьяне Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Ткачевой Татьяне Владимировне, заместителю главного судебного пристава Томской области Деменковой Юлии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Скугорева Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного истца Скугорева Д.С., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Чесноков Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска Левашовой Т.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачевой Т.В., заместителю главного судебного пристава Томской области Деменковой Ю.А., в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2019 г., возбужденного в рамках исполнительного производства N 85727/19/70003-ИП; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 11 августа 2020 г.; постановление заместителя главного судебного пристава Томской области Деменковой Ю.А. от 04 сентября 2020 г. о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N 85727/19/70003-ИП от 26 июня 2019 года. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек и не восстановлен судом. Так, исполнительное производство было окончено 23 июня 2016 года, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 июня 2019 года, между тем взыскатель предъявил его к исполнению 24 июня 2019 года, то есть за пределами срока, чем нарушил права и законные интересы должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель Ильяди К.Д.

Чесноков Д.Ю., Левашова Т.А., Ткачева Т.В., Деменкова Ю.А., Ильяди К.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Скугорев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. административный иск не признала, считала оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Чеснокову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Скугорев Д.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что исполнительный лист возвращен взыскателю заказным письмом 11 июля 2016 года, судебный пристав-исполнитель не учел, что первоначальное исполнительное производство N 94237/15/70003-ИП было возбуждено 27 октября 2015 года и необходимо было, с учетом общего срока предъявления исполнительного листа, исчислить срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что взыскатель предъявил заявление о возбуждении исполнительного производства не 21 июня 2019 года, а 24 июня 2019 года, когда поставлена отметка о принятии за номером N 85727.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в период с 26 октября 2015 года по 23 июня 2016 года на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство N 94237/15/70003-ИП от 27 октября 2015 года предмет исполнения: задолженность в размере 221075,15 руб. в отношении должника Чеснокова Д.Ю. в пользу взыскателя Ильяди К.Д.

23 июня 2016 года исполнительное производство N 94237/15/70003-ИЛ от 27 октября 2015 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24 июня 2019 года в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области зарегистрировано заявление Ильяди К.Д. о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2019 года.

26 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Левашовой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 85727/19/70003-ИП в отношении Чеснокова Д.Ю. в пользу взыскателя Ильяди К.Д.

27 сентября 2019 года Чесноков Д.Ю. (должник) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Левашовой Т.А. о прекращении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа.

Ответом от 06 ноября 2019 года N 61063 заявителю в прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в установленные законом сроки.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Левашовой Т.А. также дан ответ на жалобу должника Чеснокова Д.Ю. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2019 года правомерно и отмене не подлежит.

20 июля 2020 года должник вновь обратился с жалобой, ответом начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ткачевой Т.В. от 11 августа 2020 года N 70003/20/801857 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 26 июня 2019 года признано правомерным.

04 сентября 2020 года постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области Деменковой Ю.А. в удовлетворении жалобы представителя Чеснокова Д.Ю. Скугорева Д.С. на постановление начальника- старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 11 августа 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Чеснокова Д.Ю. возбуждено правомерно.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом- исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (подпункты 1, 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46 того же положения, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых подпункты 1, 5, 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 статьи 46 того же Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 23 июня 2016 года (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Если данным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 16 того же Федерального закона).

Таким образом, исходя из положения части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок, с которого исчисляется возможность предъявления исполнительного документа, в данном случае, является 23 июня 2016года. Конец срока такого предъявления - 24 июня 2019 года, поскольку 23 июня 2019 года (воскресенье) являлся нерабочим днем, исключений, предусмотренных указанным Федеральным законом, не установлено.

Следовательно, срок на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного документа Ильяди К.Д. не пропущен.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 того же Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

24 июня 2019 года заявление Ильяди К.Д. принято к производству судебного пристава-исполнителя с присвоением N 85727.

26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 85727/19/70003-ИП (л.д. 7-9).

Таким образом, порядок возбуждения исполнительного производства, установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соблюден.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2019 года вынесено в установленном законом порядке, то оспариваемые ответы от 11 августа 2020 года, от 4 сентября 2020 года также являются законными.

Указание суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению следует исчислять с даты получения взыскателем подлинника исполнительного листа - 11 июля 2016 года, нельзя признать правомерным, так как он основан на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толкования части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Вместе с тем ошибочное указание судом на окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению как 11 июля 2019 года не привело к вынесению неправильного решения, поскольку установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждается факт правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Чеснокова Д.Ю. и отсутствие со стороны Ильяди К.Д. пропуска срока на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Скугорева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка