Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2713/2021

от 15 июня 2021 года N 33а-2713/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Невзоровой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Невзоровой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мозохиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Невзоровой Н.А. по доверенности Лаврентьевой С.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Невзоровой Н.А. в пользу взыскателя АО КБ "Северный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 года в размере 12 366 946 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 13 492 632 рублей 80 копеек.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Невзоровой Н.А. - квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено соответствующее постановление. В данном акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость квартиры, которая ранее была определена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года - 13 492 632 рубля 80 копеек.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кутявиной Т.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Вологодской области, поступившему в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, имущество, переданное на реализацию 30 октября 2020 года, не было реализовано в течение одного месяца. Первые торги признаны несостоявшимися.

30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Мозохина А.С. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, определив стоимость квартиры в размере 11 468 737 рублей 88 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Невзорова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохиной А.С. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, о снижении цены на 15% не получала, в связи с чем была лишена возможности их обжаловать. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки передачи имущества на повторные торги. С результатами оценки не согласна, указывая, что в квартире была произведена замена инженерных коммуникаций, сантехники и входной группы, в связи, с чем полагает, что рыночная стоимость квартиры увеличилась.

Судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 19 января 2021 года УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве административного ответчика, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохина А.С. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года Невзоровой Н.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Невзорова Н.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мозохина А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Невзоровой Н.А. по доверенности Лаврентьева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для его отмены не находит.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6, 7статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 указанной статьи).

Согласно части 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Частью 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года с Невзоровой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 366 946 рублей 14 копеек (в том числе просроченный основной долг - 10 000 000 рублей; текущие проценты - 80 136 рублей 99 копеек; просроченные проценты - 2 121 809 рублей 15 копеек; пени по просроченным процентам - 110 000 рублей; пени по просроченной задолженности - 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей).

Кроме того, в пользу конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, принадлежащую Невзоровой Н.А., по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 13 492 632 рублей 80 копеек путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 13 492 632 рублей 80 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 14 ноября 2019 года судебным МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Невзоровой Н.А. - квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, кв. 33, о чем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено соответствующее постановление. В данном акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость квартиры, которая ранее была определена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года - 13 492 632 рубля 80 копеек.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кутявиной Т.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Вологодской области.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Вологодской области, поступившему в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, имущество, переданное на реализацию 30 октября 2020 года, не было реализовано в течение одного месяца. Первые торги признаны несостоявшимися.

30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Мозохина А.С. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, определив стоимость квартиры в размере 11 468 737 рублей 88 копеек.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% были проведены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, поскольку недвижимое имущество не было реализовано в месячный срок, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, копия постановления от 30 ноября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в нарушение сроков, установленных частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поступила в почтовое отделение связи лишь 05 декабря 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом отслеживания почтового отправления, представленного в материалы дела.

Доказательств тому, что копия оспариваемого постановления от 30 ноября 2020 года была своевременно (не позднее 01 декабря 2020 года) передана на отправку для вручения Невзоровой Н.А., административным ответчиков не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления постановления от 30 ноября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% торги не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по снижению цены незаконными, поскольку в данном случае срок получения постановления влияет на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае была реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, срок, предусмотренный частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Невзоровой Н.А. в удовлетворении административного иска, ввиду того, что имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и начальная продажная цена имущества, установленная на основании решения суда, была снижена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путем признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы Невзоровой Н.А. об увеличении рыночной стоимости квартиры судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, произведенной в 2019 году, которая не являлась предметом настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка