Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2711/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5152/2021 по административному исковому заявлению Знак Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Семкиной Ирине Викторовне о признании незаконным ответа,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Знак Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в обоснование которого указала, что 26.07.2021 обратилась к административному ответчику с заявлением, на которое 04.08.2021 получила ответ N 28-25569/21. С указанным ответом не согласна, поскольку указание в ответе, что строительство осуществляется на смежном земельном участке не соответствует действительности. Кроме того, как указывалось в обращении, строительная компания ООО "Эфес" незаконно сломала забор и организовала проезд к реке, вываливая строительный и бытовой мусор непосредственно в реку и на берег Исети, что нарушает права административного истца на частную собственность и на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 04.08.2021 N 28-25569/21 незаконным.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Заместитель руководителя Управления Семкина И.В.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Эфес", МО "г. Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Знак А.С., Знак Е.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 административный иск Знак Т.М. удовлетворен.

С данным решением не согласился административный ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что обращение изначально не содержало каких-либо данных о событии административного правонарушения, выразившегося в не целевом использовании земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Солдатова А.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца Батанин Н.П., действующий на основании доверенности от 03.09.2020 сроком действия три года, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Эфес" Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 15.03.2021 сроком действия один год, поддержал доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный истец Знак Т.М., заинтересованные лица Знак А.С., Знак Е.С., представитель Администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021 в Управление Росреестра по Свердловской области по электронной почте поступило сообщение Знак Т.М., в котором она просила принять срочные меры по ликвидации негативных последствий нецелевого использования земель, а именно, указала, что с 23 июля один из собственников земельного участка с кадастровым номером ***, ООО "Эфес" производит строительные работы, отсыпает гравий и щебень, роет глубокие канавы непосредственно под фундаментом жилого дома. Статус участка - ИЖС. В связи с чем, просила привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В целях проверки доводов обращения Знак Т.М. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ***, в ходе которого было установлено, что земельный участок огорожен, на его территории расположен жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. В ходе выезда признаков использования земельного участка с кадастровым номером *** не по целевому назначению установлено не было. При этом, установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером *** (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)) ООО "Эфес" осуществляется строительство жилого комплекса "Исетский".

В связи с изложенным, административному истцу был дан ответ N 28-25569/21 от 04.08.2021 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" за подписью Заместителя руководителя Управления Семкиной И.В., в котором сообщено, что признаков нарушений требований земельного законодательства, контроль за соблюдением которых возложен на Росреестр и его территориальные органы, не усматривается, разъяснено право на обращение с иском к ООО "Эфес" по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности ответа Управления Росреестра по Свердловской области N 28-25569/21 от 04.08.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение обращения Знак Т.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречат закону и фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы административного ответчика об отсутствии в обращении Знак Т.М. события административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранный способ защиты не восстановит права административного истца, поскольку Знак Т.М. не является собственником земельного участка с кадастровым номером *** не влекут отмену судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка