Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2711/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жаровова Дмитрия Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Жаровова Дмитрия Николаевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А., заинтересованное лицо Ашумова И.А., о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Жаровова Д.Н. и его представителя- Паленовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаровов Д.Н. как должник исполнительному производству о взыскании в пользу Ашумовой И.А. неустойки по алиментам на сумму 9614176,72 рублей обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что 11 сентября 2020 года подал в ОСП по ВАП по г. Калининграду заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены 20 августа 2020 года решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 октября 2017 года, на основании которого выдан исполнительный документ, и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Сославшись на то, что поданное им в ОСП по ВАП по г. Калининграду заявление не рассмотрено, Жаровов Д.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Николаевой В.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления должника о прекращении исполнительного производства, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства и в ненаправлении данного постановления должнику.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2021 года административные исковые требования Жаровова Д.Н. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А., УФССП России по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жаровов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в её обоснование приводит доводы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих направление ему копии постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам поданного им заявления, а также указывает, что, если бы своевременно судебный пристав-исполнитель направила ему копию постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, он смог бы его оспорить в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду поступило заявление Жаровова Д.Н. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 23 ноября 2017 года, о взыскании с Жаровова Д.Н. в пользу Ашумовой И.А. неустойки по уплате алиментов в размере 9 614 176,72 рублей.

В заявлении Жаровов Д.Н. сообщает об отмене определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 октября 2017 года и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда, в связи с чем со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" просит прекратить исполнительное производство (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. от 23 сентября 2020 года в прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены исполнительного документа и отзыва его судом (л.д. 65).

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение отправки представлен почтовый реестр от 25 сентября 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из заявленных административных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения должника и ненаправлении ему копии постановления, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление Жаровова Д.Н. рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный законом десятидневный срок, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, копия которого направлена должнику, а также вручена в судебном заседании 05 февраля 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении административных требований Жаровова Д.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что направление 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем копии постановления от 23 сентября 2020 года простой почтовой корреспонденцией не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9), поскольку требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации не содержат.

Кроме того, копия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Николаевой В.А. от 23 сентября 2020 года вручена должнику в судебном заседании.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции показал, что в ходе исполнительного производства в счет погашения взысканной задолженности было реализовано принадлежащее ему недвижимое имущество, однако данные обстоятельства имели место еще до отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и задолго до обращения Жаровова Д.Н. с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Жаровов Д.Н. указывает на прекращение в отношении него исполнительного производства в связи с отзывом судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области исполнительного листа, а также ссылается на то, что постановленным 18.03.2021 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, в который дело поступило по подсудности из Центрального районного суда города Калининграда, оставлены без удовлетворения исковые требований Ашумовой И.А. к Жаровову Д.Н. о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу приведенных положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оснований согласиться с доводами административного истца о том, что его обращение о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено, у судебной коллегии не имеется, поскольку копия постановления по результатам рассмотрения заявления Жаровова Д.Н. представлена судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции.

То обстоятельство, что административный истец не получил копию постановления от 23 сентября 2020 года ранее само по себе не свидетельствует о том, что заявление о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к нарушению прав Жаровова Д.Н., связанному с непрекращением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении административного истца, однако такие решение, действия судебного пристава-исполнителя Жарововым Д.Н. не оспаривались и их законность предметом судебной проверки по настоящему делу не являлась.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность их обжалования несостоятельна, поскольку обжалование таких действий не связано с получением ответа на обращение Жаровова Д.Н.

Жаровов Д.Н. не лишен был возможности обратиться в суд с иском об оспаривании бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, располагая информацией, размещенной на сайте ФССП о возбужденных в отношении него и находящихся на исполнении исполнительных производствах.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка