Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2711/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2021 года

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е, отделению судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" (далее - ООО "Управляющая компания "Экогород Белокуриха") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2020 года.

В обоснование ссылалось на то, что решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, на административного истца возложена обязать заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "УК "Экогород Белокуриха" коммунальных услуг в виде отопления, а также горячего водоснабжения в целях индивидуального потребления в срок до 1 ноября 2019 года. 6 августа 2020 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. В ответ на заявку ООО "УК "Экогород Белокуриха" от 7 августа 2020 года на заключение договора поставки коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, Акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее по тексту - АО "Теплоцентраль Белокуриха") ответило отказом. В связи с чем административный истец 10 сентября 2020 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении АО "Теплоцентраль Белокуриха" к заключению договора поставки, которым 14 декабря 2020 года ООО "УК "Экогород Белокуриха" отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи вынес постановление о взыскании с ООО "УК "Экогород Белокуриха" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку должник предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего, добровольного исполнения решения Белокурихинского городского суда, однако отказ АО "Теплоцентраль Белокуриха" от заключения договора поставки коммунальных ресурсов и решение Арбитражного суда Алтайского края являются непреодолимым обстоятельством, находящимся вне контроля ООО "УК "Экогород Белокуриха". Кроме того, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально ООО "УК "Экогород Белокуриха" обратилось с административным иском об оспаривании постановления в Арбитражный суд Алтайского края, который прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. На основании изложенного, административный истец полагал, что срок пропущен по уважительной причине - вследствие ошибки в подведомственности спора и вызван недостаточной ясностью законодательства.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2021 года ООО "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Л поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель прокуратуры ЛГ просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления должник узнал 9 декабря 2020 года, получив копию постановления, следовательно последним днем для обращения в суд являлось 23 декабря 2020 года.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска следует, что административный истец 14 декабря 2020 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, то есть в установленный законом срок, но производство по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2021 года прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, после чего в непродолжительный разумный срок (18 января 2021 года) предъявлен настоящий иск, а потому вопреки выводам суда первой инстанции имеются уважительные причины пропуска срока и основания к его восстановлению.

Разрешая административный спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона, принято при наличии законных оснований, в пределах полномочий административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО "УК "Экогород Белокуриха", предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - возложение обязанности на ООО "УК "Экогород Белокуриха" заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, находящихся под управлением ООО "УК "Экогород Белокуриха" коммунальных услуг в виде отопления, а также горячего водоснабжения в целях индивидуального потребления в срок до 1 марта 2020 года.

Копию названного постановления получил директор ООО "УК "Экогород Белокуриха" С 6 августа 2020 года, что подтверждается его подписью на оригинале постановления в исполнительном производстве.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

6 августа 2020 года от директора ООО "УК "Экогород Белокуриха" отобрано объяснение, согласно которому в целях исполнения решения суда ООО "УК "Экогород Белокуриха" провело собрания собственников помещений жилых домов, указанных в решении суда, в результате которых собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако, в связи с введенными ограничениями на проведение массовых мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не представилось возможным провести собрания во всех указанных в решении суда домах. В ходе собраний собственникам помещений в многоквартирных домах предлагалась система очно-заочного голосования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Экогород Белокуриха" Л пояснил, что проведение общих собраний было вызвано необходимостью предложить собственникам квартир расторгнуть ранее напрямую заключенные и действующие договоры с теплоснабжающей организацией.

Однако в результате проведения собраний в 28 многоквартирных домах, 100% собственников помещений высказались о заключении напрямую договоров с АО "Теплоцентраль Белокуриха".

2 ноября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Е вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО "УК "Эко<адрес>" в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего административного спора судом первой инстанции не учтено, что 7 августа 2020 года, то есть на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в АО "Теплоцентраль Белокуриха" с заявкой на заключение договора поставки коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК Экогород Белокуриха" коммунальных услуг в виде отопления, а также горячего водоснабжения в целях индивидуального потребления.

Указанная заявка получена АО "Теплоцентраль Белокуриха" 7 августа 2020 года, что подтверждается входящим штампом ***

14 августа 2020 года АО "Теплоцентраль Белокуриха" в ответ на заявку в адрес административного истца направило письмо об отсутствии правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов и заключении договора поставки с организацией ООО "УК "Экогород Белокуриха". Письмо было получено ООО "УК "Экогород Белокуриха" 14 августа 2020 года ***

10 сентября 2020 года ООО "УК "Экогород Белокуриха" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО "Теплоцентраль Белокуриха" об обязании заключить договор поставки коммунальных ресурсов в целях предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "УК Экогород Белокуриха" коммунальных услуг в виде отопления, а также горячего водоснабжения в целях индивидуального потребления.

14 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда и 16 декабря 2020 года решением суда в удовлетворении искового заявления отказано по тем основаниям, что теплоснабжающая организация АО "Теплоцентраль Белокуриха" не вправе в одностороннем порядке инициировать расторжение заключенных с собственниками помещений договоров, для заключения договора с управляющей компанией.

Представленные по запросу судебной коллегии копии договоров теплоснабжения, заключенные гражданами напрямую с АО "Теплоцентраль Белокуриха", которые были положены в основу решения Арбитражного Суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года, датированы с 2008 года.

Как уже было указано выше, на общих собрания собственники помещений не приняли решение о расторжении ранее заключенных договоров с поставщиками услуг, напротив, приняли решения о заключении прямых договоров, в частности, с АО "Теплоцентраль Белокуриха".

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в городе Белокурихе имеется только одна теплоснабжающая организация - АО "Теплоцентраль Белокуриха".

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона, а также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда было невозможно по причине отказа теплоснабжающей организации в заключение соответствующего договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или представления прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка