Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2710/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Екатерине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе Драгунова Андрея Игоревича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года

(судья районного суда Курындина Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Екатерине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.01.2020 года административное исковое заявление АО Воронежское специализированное конструкторское бюро "Рикон" удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП с АО ВСКБ "Рикон" денежных средств в размере 10000 рублей. Судебному приставу-исполнителю Острецовой Е.А. необходимо сообщить в суд, АО ВСКБ "Рикон" об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе заинтересованное лицо Драгунов А.И. просит решение районного суда отменить, поскольку административным истцом был пропущен срок обращения в суд, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Драгунов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда незаконным и подлежащим изменению.

Представитель административного истца - АО Воронежского специального конструкторское бюро "Рикон" Гапирова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецова Е.А., старший судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутина Т.Н., УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Гапирову М.А., заинтересованное лицо Драгунова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением от 29 марта 2019 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 27811/19/36035-ИП, указанное постановление АО ВСКБ "Рикон" обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 01.07.2019 по административному делу N 2а-3889/2019 в удовлетворении требований АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 27811/19/36035-ИП отказано.

Извещения о принесении апелляционной жалобы АО ВСКБ "Рикон" 05.09.2019 направлены в УФССП России по Воронежской области, в Коминтерновский РОСП г. Воронежа - судебному приставу-исполнителю Соловьевой У.М. (ведущей исполнительное производство), начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н.

22.08.2019 АО ВСКБ "Рикон" обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2019.

АО ВСКБ "Рикон" заявления об отложении исполнительских действий также были предъявлены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 15 октября 2019, 05 ноября 2019, 29 ноября 2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 16.09.2019 по 30.09.2019.

15 октября 2019 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 15.10.2019 по 25.10.2019 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2019.

10.10.2019 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копию постановления о взыскании исполнительского сбора представитель административного истца получила 05 декабря 2019.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 N 13-П, от 15 января 2002 N 1-П, от 14 мая 2003 N 8-П, от 14 июля 2005 N 8-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 26 февраля 2010 N 4-П и от 14 мая 2012 N 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суду следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно, а также представление должником соответствующих доказательств.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 29 марта 2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27811/19/36035-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств с АО ВСКБ "Рикон" в пользу Драгунова А.И. Из п.2 постановления от 29.03.2019 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 была получена должником 11.04.2019.

До 10.10.2019 требования исполнительного документа должником АО ВСКБ "Рикон" исполнено не было.

Следовательно, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, требование исполнительного документа должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено.

То обстоятельство, что АО ВСКБ "Рикон" обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, и решение суда об отказе в признании его незаконным на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 не вступило в законную силу, то, что должником подавались соответствующие заявления об отложении исполнительных действий, а о наличии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю было известно еще 22.08.2019, не свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Требований же об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлялись.

Довод же заинтересованного лица о том, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО ВСКБ "Рикон" исполнительского сбора от 10.10.2019 была получена представителем административного истца 05.12.2019, административное исковое заявление поступило в суд 06.12.2019, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судебной коллегией не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Драгунова А.И.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Екатерине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27811/19/36035-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка