Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2709/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-604/2021 по административному исковому заявлению Квашнина Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца Квашнина Алексея Владимировича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Квашнина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении - нанесение на одежду номера "30" и надписи "пожизненно" и взыскать компенсацию в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что о нарушении своих прав узнал из практики вышестоящих судов в октябре 2021 года.

Представитель административного ответчика ФСИН России в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований Квашнина А.В. отказано.

Будучи не согласным с решением суда, административный истец Квашнин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска в суд, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно из кассационного определения от 11 августа 2021 года по делу N 88а-12692/2021. Считает, что оспариваемое решение было вынесено без учета сложившейся судебной практики. Настаивает на незаконном нанесении на его одежду номера и надписи "пожизненно".

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца Квашнина А.В., просившего об удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 21 марта 2010 года по 05 января 2018 года Квашнин А.В. отбывал наказание по приговору Пермского краевого суда от 09 июля 2009 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где на одежду осужденных наносились надписи (номер и слово "пожизненно").

В подтверждение своей позиции административный истец представил фотографии, предположительно, осужденных. Кроме того факт нанесения надписей (номер и слово "пожизненно") на одежду осужденных, сторонами не оспаривается, поскольку осуществлялись административным ответчиком в целях исключения конфликтных ситуаций и ошибок при выдаче белья (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нанесение надписей (номер и слово "пожизненно") на одежду осужденных нарушением условий содержания в исправительном учреждении не является, поскольку обязанность осужденных носить одежду установленного образца с отличительными знаками предусмотрена действующим законодательством, в частности Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (статья 82) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту Правила).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на законе, поскольку обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и абзацем тринадцатым пункта 16 главы 3 Правил.

Данная обязанность является одним из средств поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), в том числе обеспечения охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, их личной безопасности и безопасности персонала исправительных учреждений, а также других лиц, предупреждения побегов и иных преступлений.

Судебная коллегия, учитывая, что в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области содержались также осужденные, которым смертная казнь была заменена на 25 лет лишения свободы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать их от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля за ними, приведенным выше нормам не противоречит и не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство.

Таким образом, указанная превентивная мера обусловлена необходимостью обеспечения режима в исправительных учреждениях, то есть соответствует тем целям, которые указаны в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и отвечает критериям необходимости в демократическом обществе. Она не направлена на какие-либо иные цели, а тем более на причинение осужденным к пожизненному лишению свободы и лично Квашнину А.В. какого-либо вреда (физических или нравственных страданий). При этом не является она и явно несоразмерной преследуемым целям, следовательно, не может расцениваться как нарушение положений статей 3 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанная позиция также нашла свое подтверждение в постановлении ЕСПЧ от 29 июня 2021 года по делу "Ресин против Российской Федерации".

Также судом первой инстанции установлено, что нанесение номера на одежду осужденного производилось во избежание ошибок при выдаче белья и с целью профилактики конфликтных ситуаций среди осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции также указан пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и мотивированы судом, оснований для их переоценки не имеется, соответственно ходатайство Квашнина А.В. заявленное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца было отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имелось.

Доводы Квашнина А.В. об обращении к нему по номеру не могут быть предметом рассмотрения, поскольку такие требования в суде первой инстанции им не заявлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Квашнина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская
О.Л.. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка