Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2709/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. от 1 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 58946/20/76022-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Клюкин В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. от 01 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 58946/20/76022-ИП.
В обоснование иска указано, что Клюкин В.Н. является взыскателем в рамках исполнительного производства N 58946/20/76022-ИП от 08.07.2020 года.
01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО Бабаджановой И.Ю. указанное исполнительное производство, по мнению административного истца, было окончено без предусмотренных на то законных оснований. Полагает, что решение суда не исполнено, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 года о прекращении исполнительного производства от N 58946/20/76022-ИП от 08.07.2020 года.
Административный истец Клюкин В.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что считает решение суда неисполненным, поскольку никакие исполнительные действия судебным приставом не производились, а должником работы для исполнения решения суда в полном объеме не выполнялись.
Представитель административного ответчика - ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, по доверенности Дмитриева М.А., в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Пояснила, что основанием к окончанию исполнительного производства послужили представленные должником, МУ "Агентство по развитию Тутаевского района" и Отделом ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" сведений о том, что необходимые для исполнения решения суда работы должником выполнены. Самим судебным приставом-исполнителем специалисты для установления факта выполнения работ и их объемов не приглашались, на место выполнения работ он не выезжал, производимых работ не видел.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил административный иск Клюкина В.Н. оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Клюкин В.Н. возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности Бабаджанова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.
Представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Филатова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца Клюкина В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Филатову Е.А., представителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности Бабаджанову И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме являются преждевременными, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2020 года N 58946/20/76022-ИП не может быть признано законным и подлежит отмене.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждается, что Тутаевским городским судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 28.08.2019 года о возложении на Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области обязанности обеспечить устранение недостатков качества выполненных работ и привести автомобильную дорогу "<адрес> в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожной деятельности и состояния автомобильных дорог, в срок до 1 июля 2020 года.
08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 58946/20/76022-ИП, которым должнику Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в Отдел ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" и должнику - Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области были получены ответы, что решение суда исполнено, необходимые работы, проведение которых возложены решением суда, выполнены; представлено лабораторное исследование ООО "<данные изъяты>" от 27.07.2020 года о проведении обследования грунтовой дороги "<адрес>.
На основании указанной информации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 года исполнительное производство N 58946/20/76022-ИП было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и приведение дороги в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожной деятельности и состояния автомобильных дорог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 58946/20/76022-ИП является незаконным и нарушающим права истца, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме являются преждевременными.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают объем выполненных работ, время их выполнения, следовательно, по указанным доказательствам оценить конечный результат не представляется возможным.
Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства без проведения соответствующей проверки представленной информации, в том числе, выхода на место и составления акта о фактическом выполнении работ, их объеме.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.
В связи с чем, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и ремонта дорог, поскольку соответствие результата строительных работ нормативным требованиям может быть подтверждено только экспертным путем, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. судебным приставом-исполнителем в силу вышеуказанных правовых норм мог быть привлечен специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства и ремонта автодорог для участия в исполнительном производстве, однако, указанные требования закона им исполнены не были.
Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.
Представленные в материалы дела копии лабораторного заключения, выданного ООО "<данные изъяты>" и акта обследования автодороги "<адрес> от 02.06.2020 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ и приведении дороги в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожного движения.
При этом, Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области как судебному приставу - исполнителю, так и при рассмотрении настоящего дела каких-либо документов, подтверждающих объем ремонтных воздействий, их характер и принятие результата выполненных работ у подрядчика, не представлено.
Напротив, исходя из определения судьи Тутаевского городского суда от 16.04.2021 года, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области обращалась в суд об отсрочке исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.08.2019 года.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что полученные от должника и Отдела ГИБДД сведения об исполнении решения суда сведения, не являются достаточными для установления факта исполнения решения суда и не освобождают судебного-пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности выполнить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия соглашается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
