Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2709/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (далее - ООО "Луч Кулой") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А., постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в форме приостановления действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО "ЕРЦ", возникшего на основании агентского договора; запрету ООО "ЕРЦ" перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу должника в пределах суммы задолженности по исполнительным документам; возложению на ООО "ЕРЦ" обязанности перечислять на депозитный счет отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства, предназначенные для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилось ООО "Луч Кулой". В частной жалобе просит указанный судебный акт отменить как незаконный, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество является организацией, единственным видом деятельности которого является оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах. При отсутствии возможности распоряжения денежными средствами и возникновении в любой момент аварийной ситуации, общество будет лишено возможности их устранить и восстановить работоспособность оборудования, что влечет негативные последствия как для административного истца, так и для жителей многоквартирного дома. Кроме того, как ранее указывалось в ходатайстве о применении мер предварительной защиты, отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами уже негативно отразилось на деятельности административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Луч Кулой" в принятии по настоящему административному делу мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Судьей в определении обоснованно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

При этом, как следует из материала, задолженность ООО "Луч Кулой" по сводному исполнительному производству составляет более 2 миллионов рублей, оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из агентского договора, в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В данном случае судья оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка