Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-27090/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носова В.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Малащенко Е.И., действующего в интересах Межрегионального территориального управления Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

Носов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании незаконным уклонения от оказания государственных услуг.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования Носова В.Д., суд признал незаконным уклонение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от реализации нижеуказанных административных процедур при оказании государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (-название услуги) Носову В.Д, на основании его заявления от 16 сентября 2020 года о предоставлении ему участка в собственность на возмездной основе без проведения торгов.

Также судом возложена обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить Носову В.Д. результат оказываемой на основании его заявления от 16 сентября 2020 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов Государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, предусмотренный пунктом 2.5. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утверждённого приказом Федерального агентства по правлением государственным имуществом (Росимущество) от 11.09.2020 N 261.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалоб указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый номер расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 39 кв.м., разрешённое использование: для строительства гаража. Собственником участка является Российская Федерация.

Административный истец возвёл на нём объект капитального строительства - гараж, площадью 31,3 кв.м., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН от 08 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года Носов В.Д. обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером в собственность без проведения торгов, обосновывая свое заявление, нахождением в границах земельного участка принадлежащего ему на праве объекта недвижимости - гаража.

Полагая, незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на вышеуказанное заявление, Носов В.Д. обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что в нарушение требований действующего законодательства, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея уклоняется от оказания государственной услуги, в рамках поданного административным истцом заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок, сроки, последовательность административных процедур (действий) Росимущества при оказании государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов утвержден приказом Росимущества от 11.09.2020 N 261 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов" (далее, Административный регламент).

Пунктом 2.2 Административного регламента установлено, что государственную услугу предоставляет Росимущество, а также территориальные органы Росимущества.

Также положениями указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

При этом в пункте 2.13.1 Административного регламента указано, что в случае, если Заявителем по собственной инициативе не представлены документы, перечисленные в пункте 2.13 Административного регламента, последние запрашиваются Росимуществом или территориальным органом Росимущества в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Так, в материалах дела представлены письма МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 25 сентября 2020 года N 23-09/14473, от 02 ноября 2020 года N и от 02 ноября 2020 года

Так, письмом от 25 сентября 2020 года N 23-09/14473 административным ответчиком запрошены у администрации МО Тихорецкий район сведения из ГИСОГД о возможных видах разрешённого использования испрашиваемого заявителем участка, сведения о расположении испрашиваемого заявителем участка в границах территорий общего пользования, о соответствии площади участка для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости.

Письмом от 02 ноября 2020 административным ответчиком запрошены у администрации МО Тихорецкий район сведения запрошены сведения о правомерности возведения и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктами 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, из письма МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 02 ноября 2020 года N 23-09/16969, адресованного административному истцу следует, что административным ответчиком в рамках полномочий, возложенных Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 459 был осуществлен осмотр федерального земельного участка с кадастровым номером

Согласно пункту 3.3 "СП 113.13330,2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж представляет собой здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением с наличием коммуникационной сети, смотровой ямы, въезда для автотранспорта.

Однако в ходе осмотра, указанные в обозначенном своде правил рекомендации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея установлены не были, в связи с чем, в адрес администрации МО Тихорецкий район направлен запрос о предоставлении сведения о правомерности возведения и ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, в целях установления правомерности возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости и оказания государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, находящихся в федеральной собственности, административным ответчиком осуществлен комплекс мер, направленный на установление оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность или об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии предусмотренных требованиями действующего законодательства на то оснований.

При таких обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при оказании государственной услуги по предоставлению Носову В.Д. в собственность земельного участка, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Малащенко Е.И., действующего в интересах Межрегионального территориального управления Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Носова В.Д. к Межрегиональному территориальному управлению Федеральным государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным уклонения от оказания государственных услуг - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Леганов А.В.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка