Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-27084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-27084/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Великоцкого Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю Кожевниковой (Коптевой) Д.А., ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Инспекции ФНС России N 2 по города Краснодару об оспаривании бездействий,
по апелляционной жалобе Великоцкого А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Великоцкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ КК Кожевниковой (Коптевой) Д.А., ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ КК, заинтересованному лицу - Инспекции ФНС N 2 по города Краснодару об оспаривании бездействий.
В обоснование административного иска указал, что у ООО "КапиталСтрой" перед ним имеется задолженность по договору аренды от 20 июня 2017 года в размере 4 860 000 рублей. В счет погашения части задолженности между ним и ООО "КапиталСтрой" подписано соглашение об отступном, согласно которому в его собственность передаются принадлежащие обществу нежилые помещения NN 43-48, 59, 60 по ул. Е.Жигуленко, 9 города Краснодара. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара за Великоцким А.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Однако при регистрации права собственности выяснилось, что на объекты наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ КК. 23 октября 2020 г. Великоцкий А.В. обратился в ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ КК с заявлением о снятии ареста с нежилых помещений, однако до настоящего времени арест не снят, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Великоцкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель истца Хиченко А.В. просил решение отменить, административные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Инспекции ФНС России N 2 по города Краснодару Шевцов В.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
В связи с изложенным, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела судом первой инстанции разрешены административные требования Великоцкого Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю Кожевниковой (Коптевой) Д.А., ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу Инспекции ФНС России N 2 по города Краснодару об оспаривании бездействий.
Определением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года назначено судебное заседание на 1 апреля 2021 года с вызовом лиц участвующих в деле (л.д. 43-46).
В нарушение вышеуказанных правовых требований, в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю, как территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, судом не разрешен также вопрос о привлечении должника по исполнительному производству в лице ООО "Капиталстрой".
Выявленное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции является существенным, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, что также находит свое отражение в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 6 февраля 2020 года N 88а-2274/2020).
При этом в нарушении приведенных норм права, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле не привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю, в адрес которого не направлена копия административного иска, извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судьи: А.В.Леганов
К.К.Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
