Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-27038/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Ягубовой Л.А., действующей в интересах Шерстобитова И.Н. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Тижбер Д.В., действующей в интересах УФССП России по Краснодарскому краю на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

установил:

определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Ягубовой Л.А., действующей в интересах Шерстобитова И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореновску и Выселковскому району Рынкевич А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Рынкевич А.А.

Суд взыскал с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП Шерстобитова И.Н. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореновску и Выселковскому району Рынкевич А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Рынкевич А.А.

13 января 2021 года от Ягубовой Л.А., действующей в интересах Шерстобитова И.Н. в районный суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов, указывая при этом, что 24 сентября 2020 года между ИП Шерстобитовым И.Н. и "Юридическая компания "Советник" заключен договор на оказание юридических услуг , предмет договора: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении административного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ (услуг) по договору составляет рублей и включает в себя подготовку документов по должникам, согласно Приложениям 1,2. В стоимость работ входит подготовка документов для написания исковых заявлений, составление иска и расчета, направление иска сторонам, подача иска в суд, контроль рассмотрения дел в судебных инстанциях, участие при необходимости в судебных заседаниях, получение судебных решений и исполнительных листов.

Из приложения N 2 к договору следует, что объем стоимости услуг определен следующим образом: анализ перспектив дела, оценка документов, консультация заказчика - рублей; подготовка административного искового заявления - рублей; подготовка комплекта документов для суда и ответчиков - рублей; отправка документов в суд и контроль за рассмотрением дела - рублей.

Из платежного поручения от <Дата ...> следует, что ИП Шерстобитов И.Н. осуществил перевод денежных средств в размере рублей в адрес ООО "ЮК "Советник".

Между тем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Ягубовой Л.А., действующей в интересах Шерстобитова И.Н. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка