Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-270/2021

от 5 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Величко М.Б., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1702/2020 по административному иску Газиева Мухиддина Муйдинджоновича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Газиева М.М. и его представителя Азимова Ж.М.,

установила:

Газиев М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство и их отмене.

В обоснование требований указано, что Газиев М.М. является гражданином Республик Узбекистан. 6 августа 2020 г. при попытке трудоустройства, ему стало известно о принятии УМВД России по Томской области решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и как следствие решения об аннулировании вида на жительства. Основанием принятия данного решения явилось привлечение к административной ответственности в течение трех лет шесть раз. Полагал, что данные решения являются необоснованными, поскольку он в течение более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, в г. Томске, получил вид на жительство сроком до 7 мая 2024 г., длительное время работает, получил образование по профессии /__/. Считает, что указанные решения существенно вмешиваются в его личную жизнь, Газиев М.М. за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц не допущено.

В судебном заседании административный истец Газиев М.М., его представитель Азимов Ж.М. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что вынесенные решения противоречат Указу Президента от 18 апреля 2020 г. N 274, штрафы административным истцом оплачены.

Представитель административного ответчика Алпатова Н.В. требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление, указав на совершение административным истцом шести административных правонарушений в течение трех лет, отсутствие родственников на территории Российской Федерации, а также пропуск срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными решения, принятые УМВД России по Томской области, от 18 февраля 2020 г. о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, от 7 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительства в территории Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления Газиева М.М. к УМВД России по Томской области отказать. В обоснование жалобы указывает, что Газиев М.М. шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, постановления в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу;

члены семьи административного истца не являются гражданами Российской Федерации и на ее территории не проживают;

информация о наличии у административного истца жилья в собственности не представлена;

доказательств официального трудоустройства и получения дохода не представлено, а, следовательно, социальная или иная исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации административного истца не подтверждена;

обращение о приеме в Российское гражданство, несмотря на длительный период проживания на территории Российской Федерации, не подавалось;

судом ошибочно сделан вывод о том, что совершение административным истцом шести административных правонарушений в течение трех лет не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации;

выводы суда о том, что решение о неразрешении въезда нарушает права истца на частную жизнь, несостоятельны;

решение о неразрешении въезда носит временный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Азимов Ж.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что мера запрета въезда в Российскую Федерацию применена к административному истцу без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор и органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец Газиев М.М. указал в качестве административного ответчика УМВД России по Томской области.

Определением, вынесенным судом в судебном заседании 27 октября 2020 г. (л.д. 91) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ведренцева А.В. и Богданов А.Ю. как лица, принявшие оспариваемые решения от 18 февраля 2020 г. и от 7 апреля 2020 г.

Таким образом, субъектный состав участников определен административным истцом при подаче административного иска и судом в ходе рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, обжалуемое судебное решение вынесено в отсутствие заинтересованных лиц Ведренцевой А.В., Богданова А.Ю. либо их представителей.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, суд не указал в решении о принятых мерах по их надлежащему извещению. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление данных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания 13 ноября 2020 г. и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат не только каких-либо доказательств уведомления Ведренцевой А.В., Богданова А.Ю. о судебном заседании, но и направления им копии административного иска.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют и доказательства заблаговременного размещения соответствующей информации о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 ноября 2020 г., в установленном порядке в сети "Интернет". Не приобщены к материалам дела изготовленные на бумажном носителе копии отчета о размещении, скриншоты страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение указанных сведений.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации является безусловным основанием к отмене решения от 13 ноября 2020 г. с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 г. отменить, административное дело по административному иску Газиева Мухиддина Муйдинджоновича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка