Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2701/2022

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 09 марта 2022 года частную жалобу Марченко Ирины Николаевны на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.Н. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с административным иском к ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным взыскания в виде выговора.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 24.01.2022 административное заявление Марченко И.Н. оставлено без движения на срок до 03.02.2022 в связи с несоответствием его требованиям ст. 126 КАС РФ.

В частной жалобе Марченко И.Н. просит определение от 24.01.2022 отменить. Ссылается на то, что указывая на отсутствие копий административного иска и приложений к нему, суд не возвратил первоначальное заявление и приложенные к нему документы для изготовления копий. Требования суда об оплате госпошлины полагает незаконными, поскольку материальных требований ей заявлено не было, а ранее аналогичный иск судом г.Новосибирска был принят без оплаты госпошлины.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу о несоответствии его требованиям ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

По смыслу ст.130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления административного иска Марченко И.Н. без движения, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона: не представлены копии административного иска с приложенными к нему документами, либо документ, подтверждающий направление указанных документов лицам, участвующим в деле; не представлен документ об оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче настоящего административного иска госпошлина не подлежит оплате, являются ошибочными, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо льгот при обращении в суд с таким иском.

Ссылка в жалобе на то, что суд, оставляя заявление без движения, не возвратил документы для изготовления копий, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку о нарушении норм процессуального закона при вынесении определения не свидетельствует.

Положения п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность приложить к административному иску документы, подтверждающие вручение другим лицам копий административного иска и приложенных к нему документов, либо, если они не были направлены - представить их в суд.

Поскольку к административному иску документы, указанные в п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, приложены не были, суд обоснованно оставил административное заявление без движения.

Отсутствие у Марченко И.Н. документов, представленных в суд, не исключает возможности устранения недостатков поданного ей заявления, поскольку она не лишена возможности с целью исполнения определения обратиться в суд с соответствующим ходатайством о предоставлении ей документов для изготовлений копий и продлении срока устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявление подлежало оставлению без движения.

Оставление заявления без движения имеет цель приведения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд.

В связи с изложенным, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка