Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2701/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения "Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
профессиональное образовательное учреждение "Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с него денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества - дома технической учебы, для оценки стоимости этого имущества привлечен оценщик. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, выполненной ООО "Аксерли", согласно которой рыночная стоимость дома технической учебы составила 15 765 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, так как рыночная стоимость имущества существенно занижена оценщиком, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России". В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца проведена судебная экспертиза, определена иная стоимость арестованного имущества, что свидетельствует о незаконности принятого судебного приставом-исполнителем постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года в соответствии с отчетом оценщика от 17 февраля 2020 года N 291/18 приняты результаты оценки имущества должника ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" по исполнительному производству: дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный N, этажность: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N - 15 765 000 руб.
Административный истец, посчитав стоимость имущества существенно заниженной, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки имущества должника ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" отменено в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 17 февраля 2020 года N 291/18.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2020 года приняты результаты оценки имущества должника ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" в соответствии с определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года, утвердившим для целей использования в исполнительном производстве оценку имущества должника в размере 19 144 000 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от 24 августа 2020 года, не подлежит применению, не действует на дату рассмотрения дела, прав должника не нарушает, последствий для административного истца не повлекло.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности утверждения административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, и не оспаривается заявителем, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, предмет спора отсутствует.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав либо создания угрозы нарушения охраняемых законом прав повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество должника на реализацию не передавалось, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 года стоимость имущества для целей исполнительного производства не применялась, имущество должника до настоящего времени не реализовано. Определенная в ходе судебного разбирательства стоимость арестованного имущества сторонами не оспорена. Необходимости в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оно отменено и негативных последствий для административного истца не повлекло, исполнения каких-либо обязанностей на должника не возлагает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
