Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-2700/2021

от 03 сентября 2021 года

Апелляция инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ципилевой Наталии Александровны на определение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-1056/2021 по административному исковому заявлению Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Малаховской Светлане Валериевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года,

установила:

Ципилева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Малаховской С.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2020 года был заменен должник в спорном правоотношении, вытекающем из судебного акта о приведении в первоначальное положение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, перепланировка которой признана не подлежащей узаконению.

Следовательно, после 30 сентября 2020 года истец официально не является должником в исполнительном производстве. Таким образом, никакие меры принудительного исполнения против административного истца приняты быть не могли. Кроме того, Ципилева Н.А. с 2016 года является банкротом, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. от 23 декабря 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем отмены незаконного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, администрация Советского района г.Томска, Малиновский Е.В. (л.д.1).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Ципилева Н.А. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что суд не учел, что административный истец имеет право высказать свою позицию по вопросу прекращения производства по делу, в том числе обосновать, что отмена постановления сама по себе не восстановила права истца. Отмечает, что суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Кроме того, до начала судебного заседания 11 февраля 2021 года посредством системы ГАС Правосудие было направлено заявление об изменении предмета исковых требований.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Как следует из материалов дела, при принятии административного искового заявления Ципилевой Н.А. к производству Советского районного суда г.Томска определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Советского района г.Томска, Малиновский Е.В.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об извещении указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Также отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации Советского района г.Томска и Малиновского Е.В. копии административного искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о привлечении УФССП России по Томской области к участию в деле только в качестве заинтересованного лица (л.д.1).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 года подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении; при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении частной жалобы установлено, что вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу разрешен судом в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 310, статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 года отменить.

Административное дело N 2а-1056/2021 по административному исковому заявлению Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области Малаховской Светлане Валериевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка