Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-2700/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Бородули Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Карасева В.Н. к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину В.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного истца Карасева В.Н. и его представителя по доверенности Ковалевой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Пимоновой Г.И. и ее представителя по доверенности Шамсиева Р.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.Н. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. окончено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования специалиста в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Гришин В.В. не направил ему копию постановления о привлечении специалиста, не известил его о результатах экспертного заключения, не ознакомил с выводами эксперта, Карасев В.Н. просил суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В.;

- признать незаконными действия отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 г. административные исковые требования Карасева В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства N-ИП.

Обязал судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Бородуля Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании заключения специалиста. То обстоятельство, что при выходе специалиста на место не присутствовали пристав и взыскатель не свидетельствует о незаконности акта обследования и ошибочности выводов специалиста. О привлечении специалиста взыскатель был извещен, что установлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Карасев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, поскольку было нарушено его право возражать против назначенного специалиста..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.

Судом установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 удовлетворен иск Карасева В.Н. На Пимонову Г.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести часть возведённой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1899 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем Пимоновой Г.И., на расстояние один метр от межевой границы земельных участков Nа и N по <адрес>а <адрес> (дело N).

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по делу N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришиным В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пимоновой Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о замене специалиста) для участия в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО7; на ДД.ММ.ГГГГ назначено совершение исполнительных действий для подтверждения факта исполнения должником решения суда. При этом специалист ФИО7 предупрежден от установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение об исполнения обязанностей, возложенных на специалиста, а равно за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя Карасева В.Н., что подтверждается списком корреспонденции, с отметкой Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя Гришина В.В., взыскателя Карасева В.Н. его представителя Ковалевой С.И., должника Пимоновой Г.И. и ее представителя Шамсиева Р.М., а также специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" ФИО7 произведен осмотр хозяйственной постройки и навеса на участке N, принадлежащем Пимоновой Г.И., произведены замеры расположения элементов объектов от смежной границы, закрепленной на местности металлическими столбами, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 повторно был осуществлен выход на место исполнения решения суда, без предупреждения и участия судебного пристава-исполнителя Гришина В.В. и взыскателя Карасева В.Н.

По результатам осмотра специалистом составлен акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пимонова Г.И. исполнила решение суда.

Суду первой инстанции при допросе специалист ФИО7 пояснял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть спорной хозяйственной постройки не была демонтирована. После устранения данных недостатков ДД.ММ.ГГГГ он повторно вышел на место, чтобы удостоверить факт исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Пимоновой Г.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришин В.В. окончил исполнительное производство N-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Карасева В.Н. в части требования о признании незаконными действий отдела судебных приставов, выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также из недоказанности истцом нарушения его прав и свобод в результате не направления постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве, при том, что взыскатель присутствовал при обследовании специалистом хозпостройки ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования и признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным суд учитывал, что факт исполнения решения суда был удостоверен специалистом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который не устанавливал своим непосредственным участием факт исполнения решения суда. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не назначалось участие специалиста для подтверждения факта исполнения должником решения суда. Взыскатель не был ознакомлен с актом обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности заявить о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, чем нарушены его права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 удовлетворены исковые требования Карасева В.Н. На Пимонову Г.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести часть возведённой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1899 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем Пимоновой Г.И., на расстояние один метр от межевой границы земельных участков Nа и N по <адрес>а <адрес> (дело N).

Вынося постановление об окончании исполнительного производства по делу, судебный пристав-исполнитель руководствовался актом обследования назначенного им специалиста АНО "НЭО" ФИО7

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должнику Пимоновой Г.И. вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня получения требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Пимоновой Г.И. сообщено судебному приставу-исполнителю Гришину В.В. об исполнении решения суда, в связи с чем Пимонова Г.И. просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки работ по исполнению решения суда.

Специалист был привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, выход на место совершения исполнительных действий назначен судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения решения суда не подтвердился, в чем удостоверился судебный пристав-исполнитель, присутствовавший при осмотре.

По результатам личного выхода на место и осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалист сделал вывод об исполнении решения суда.

Акт обследования составлен специалистом по результатам двух обследований хозпостройки Пимоновой Г.И. - от 13 марта и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ специалист не описывает результаты осмотров, и не указывает, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и как изменилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не присутствовал, также как и взыскатель, а в акте обследования специалиста не отражены изменения, произведенные с 13 по 20 марта должником Пимоновой Г.И., то у судебного пристава-исполнителя на момент окончания им исполнительного производства отсутствовало представление о произведенных должником действиях по исполнению решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию взыскателя Карасева В.Н., который настаивает на том, что решение в части переноса постройки окончательно не исполнено до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными, позволяющими прийти к выводу об исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах административный иск в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворен судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять выводу привлеченного специалиста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выход на место совершения исполнительных действий должен происходить с участием пристава.

Так, согласно п.3.4. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП РФ 31.03.2014, применяемых в спорных правоотношениях по аналогии, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, специфика исполнения судебных актов о переносе (сносе) построек предполагает непосредственное присутствие судебного-пристава-исполнителя в месте совершения исполнительных действий.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при совершении такого исполнительного действия как выход на место судебный пристав-исполнитель не присутствовал, результаты исследований не фиксировал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С выводом суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве, и отказе по этому основанию в удовлетворении части исковых требований, судебная коллегия согласна.

Требование заявлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако о вынесении постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве взыскателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не предоставлено; о восстановлении пропущенного срока стороной не заявляло.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Карасева В.Н. к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Гришину В.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Бородули Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

О.Г. ИЛЬЮХИНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка