Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-26953/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белых Л.В. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Петренко М.А. о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Белых Л.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

Белых Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко М.А. о признании незаконным решение административного ответчика, изложенное в письменном уведомлении от 16 июня 2020 года , об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Белых Л.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года обращено взыскание задолженности Беляева Р.А. перед Белых Л.В. по исполнительным производствам на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> имеющую площадь 98 кв.м в границах согласно схемы к заключению экспертов ООО "Зодчий" от 18 декабря 2018 года по варианту N 2, приложение N 3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года были отменены принятые решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года обеспечительные меры по делу в виде ареста, разъяснено решение районного суда по делу по иску Белых Л.В. к Беляеву Р.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что названным решением обращено взыскание задолженности Беляева Р.А. перед Белых Л.В. по исполнительным производствам на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> с выделением в собственность Белых Л.В. части этого земельного участка площадью 98 кв.м в границах согласно схемы, приложенной к заключению экспертов ООО "Зодчий" от 18 декабря 2018 года по следующим координатам в системе <...>, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами площадью 534 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, и площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Разъяснено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Белых Л.В., к Беляев Р.А. об обращении взыскания на земельный участок является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению Белых Л.В. государственного кадастрового учета двух земельных участков с кадастровыми номерами площадью 580 кв.м и площадью 632 кв.м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами площадью 534 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> и площадью 678 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, уч. 3, с выделением из земельного участка с кадастровым номером - 98 кв.м земельного участка в границах согласно следующим координатам в системе <...> без истребования дополнительных документов.

Разъяснено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Белых Л.В. к Беляеву Р.А. об обращении взыскания на земельный участок является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности Белых Л.В. на земельный участок с кадастровым номером площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, без истребования дополнительных документов.

Белых Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Сочи) Лазаревский отдел за исполнением вступившего в законную силу решения суда. Однако регистратором было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на земельные участки в связи с имеющимися арестами на земельные участки.

25 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 06 июня 2020 года административным истцом были представлены постановления об отмене обеспечительных мер и снятии судебным приставом-исполнителем арестов с земельных участков.

Однако 16 июня 2020 года государственным регистратором Петренко М.А. был вынесен отказ в снятии приостановления, в связи с тем, что Белых Л.В. был нарушен порядок предоставления сведений, предусмотренных частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Административный истец, полагая указанное уведомление государственного регистратора незаконным, обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям, решениям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 этой статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 упомянутого Закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного Закона (часть 3).

По смыслу части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости отказывает во внесении в ЕГРН сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав.

Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанным пунктом ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Как было указано выше, административным истцом были представлены в регистрационный орган документы об отмене обеспечительных мер и снятии судебным приставом-исполнителем арестов со спорных земельных участков.

Между тем для проверки подлинности представленных заявителем документов и сведений, указанных в них, органом регистрации прав был направлен соответствующий запрос от 08 июня 2020 года N о предоставлении сведений в рамках межведомственного взаимодействия в Лазаревский отдел РОСП г. Сочи в отношении представленных Постановлений о снятии запрета. Однако ответ на данный запрос не поступил.

Вместе с тем, 27 июля 2020 года в отношении указанного земельного участка с сайта Федеральной службы судебных приставов поступили в электронном виде Выписки из постановлений о снятии части запрещений, при этом по состоянию на 10 марта 2021 года, сведения ЕГРН содержали следующую информацию о запрещениях, препятствующих осуществлению учетно-регистрационных действий:

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 05.03.2021 к исполнительному производству N 782/21/23050-ИП от 13.01.2021, СПИ Рогашев А.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 14.11.2020 к исполнительному производству N 43609/20/23050-ИП от 16.07.2020, СПИ Карагозьян В.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 24.10.2020 к исполнительному производству N от 29.09.2020, СПИ Луконина М.И., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 15.10.2020 к исполнительному производству N от 12.08.2020, СПИ Антонян С. А.., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2020 к исполнительному производству N от 07.07.2020, СПИ Кульян К.М., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись

- на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2020 к исполнительному производству от 02.12.2019, СПИ Карагозьян В.А., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N

- на основании Определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.11.2019 г. наложено запрещение (на 1/3 долю), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от

Кроме того в сведениях ЕГРН внесены также запрещение N на основании Постановления о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2020, не препятствующий проведению государственной регистрации прав, и запрещение от 10.10.2018 N на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 03.10.2018 г. - данный запрет не препятствует органу регистрации прав осуществлению перераспределения земельных участков в результате внесенных в него изменений от 04.09.2020.

Между тем, как следует из обжалуемого ответа регистрационного органа, по состоянию на день принятия обжалуемого решения в орган, осуществляющий регистрацию права в порядке информационного взаимодействия, сведения о снятии указанных ограничений не поступили, при этом доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственником исходного земельного участка с кадастровым номером является Белых Л.В., собственником исходного земельного участка с кадастровым номером является Беляев Р.А., тогда как с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимого имущества обратилась только Белых Л.А.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным решения административного ответчика, изложенное в письменном уведомлении от 16 июня 2020 года N 23/197/002/801/2019-1248, об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.