Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-2694/2021

7 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1077/2020 по административному исковому заявлению Зуева В.А. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Теркакиевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Зуева В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 11 декабря 2018 г. Шелеховским городским судом Иркутской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Зуевым В.А. и А., по условиям которого последний обязался выплатить административному истцу материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем перечисления денежных средств на счет Зуева В.А. А. в добровольном порядке определение суда не исполнил, в связи с чем Шелеховским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области) 25 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), которое 22 июня 2020 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества.

На основании изложенного Зуев В.А., с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. от 22 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен А.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зуев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на отсутствие в решении указания на то, что судебный пристав - исполнитель произвел запрет на выезд за границу должника, не разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер к взысканию долга. Указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении административного искового заявления в части возмещения судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Зуева В.А., судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В., заинтересованного лица А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Суд также указал, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Согласно приговору А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Зуеву В.А.

19 ноября 2018 г. Зуев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с А. о возмещении материального вреда в размере (данные изъяты) руб. (расходы на лекарства и обследование), морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому А. обязался выплатить Зуеву В.А. материальный вред в размере (данные изъяты) руб. и компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб. путем перечисления денежных средств на счет истца следующими платежами: по (данные изъяты) руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2019 г. до полного возмещения суммы (данные изъяты) руб.

25 декабря 2019г. постановлением судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП Теркакиевой С.В. в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании в пользу взыскателя Зуева В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.

22 июня 2020 г. исполнительное производство (номер изъят) окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства (номер изъят), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. в отношении А. истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Гостехнадзора, отдела по вопросам миграции ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральной налоговой службы, банков.

По итогам установлено, что должник А. имеет два счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк, денежные средства на которых отсутствуют. Иного имущества не установлено.

Постановлением от 14 февраля 2020 г. дознавателя Шелевоского РОСП УФССП России по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по части 2 статьи 315 УК РФ.

Судебным приставом - исполнителем 20 апреля 2020 г. осуществлен выход по адресу регистрации А.: (адрес изъят), по результатам которого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 апреля 2020 г. следует, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности, на момент совершения исполнительных действий, не обнаружено. Должник не является официальным получателем дохода. Движения денежных средств по счетам не установлено. Ответы регистрирующих и кредитных организаций отрицательные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, разъяснив, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15 декабря 2018 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Зуева В.А. судебным приставом - исполнителем 7 марта 2019 г. уже возбуждалось исполнительное производство (номер изъят), которое было окончено 18 октября 2019 г. и исполнительный возвращен взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исполнительный лист Зуев В.А. предъявил к исполнению 25 декабря 2019 г.

Таким образом, ранее административный истец уже предъявлял исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство также было окончено по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверяя законность постановления об окончании исполнительного производства, являющегося предметом настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем выполнены не все действия для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству не следует, что судебным приставом - исполнителем запрашивались объяснения у должника А., у взыскателя, также не следует, что устанавливался запрет на выезд его из Российской Федерации и ограничивалось действие специального права.

Из пояснений административного истца в суде первой инстанции следует, что должник А. работает в службе такси без официального трудоустройства, между тем данное обстоятельство судебным приставом - исполнителем могло быть установлено в ходе взятия объяснений у сторон исполнительного производства, чего сделано не было.

Из приговора в отношении А. не усматривается, что он был лишен специального права управления транспортными средствами. При этом должник совершил дорожно - транспортное происшествие, следуя на автомобиле, чем причинил тяжкий вред здоровью Зуева В.А.

Факт наличия водительского удостоверения у должника судебным приставом - исполнителем проверен не был, данных доказательств материалы исполнительного производства не содержат.

В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Поскольку требования исполнительного документа вытекают из причинения вреда здоровью, то судебный пристав - исполнитель вправе проверить наличие у А. наличие специального права - водительского удостоверения, при их наличии ограничить право пользование специальным правом.

По мнению судебной коллегии, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным подходом, запросив сведения в кредитных учреждениях, совершив выход по месту жительства должника, запросив органы о наличии/отсутствии имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что Зуевым В.А. исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, производство по которому было окончено по тем же основаниям и после совершения тех же формальных исполнительных действий, что и по настоящему исполнительному производству.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству (номер изъят), является незаконным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий должника по исполнению судебного акта.

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта должностного лица.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в отношении должника А., у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 22 июня 2020 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления и о признании постановления незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.