Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2693/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-2693/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
по апелляционной жалобе представителя административного истца Зарезина А.Н.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Зарезина Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Зарезина Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им обжаловано в Иловлинский районный суд г. Волгорада по месту совершения административных правонарушений, с принятым решением он не согласен и намерен обжаловать его в кассационном порядке. Он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий постановления N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, по адресу: <адрес> Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. N 3/206103880703 от 2 октября 2020 г. ему отказано в повторном направлении постановления N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.
Просил признать незаконным отказ должностного лица в направлении ему копии постановления N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД); возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: <адрес>, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Зарезин А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В. указывает на законность решения, просит его отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Зарезина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 г. N N <...> Зарезин А.Н. привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
7 сентября 2020 г. Зарезин Н.И. обратился в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с ходатайством о направлении ему почтой по два экземпляра копий постановлений, в том числе и постановления N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу, указанному в ходатайстве.
2 октября 2020 г. начальником отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. направлен был ответ Зарезину Н.И. за N 3/206103880703, согласно которому повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено, ему разъяснено право на ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 2, при личном визите лица, в отношении которого данное постановление было вынесено, или представителя при наличии доверенности оформленной в соответствии с законодательством.
Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от
2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные сроки с направлением ему письменного ответа, по существу обращение разрешено с учетом требований законодательства об административных правонарушениях; нарушение прав и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно частям 1,2,3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного закона).
Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушения законодательства при рассмотрении обращения административного истца и его прав.
Как следует из материалов дела, обращение Зарезина Н.Н. от 7 сентября 2020г. разрешено административным ответчиком объективно и всесторонне, по результатам его рассмотрения административному истцу 2 октября 2020г. направлен письменный мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам.
В административном иске Зарезин Н.Н. выражает несогласие с тем, как его обращение разрешено государственным органом по существу поставленного в нем вопроса о направлении ему почтовой связью копии постановления NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ государственного органа в повторном направлении истцу копии акта по делу об административном правонарушении соответствует правовому регулированию этого вопроса, предусмотренному КоАП РФ.
Так, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из административного иска, ранее копия постановления N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении была направлена Зарезину Н.И. почтовой связью и получена последним, впоследствии она была приобщена им к жалобе на постановление об административном правонарушении, направленной в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Из чего следует, что административный ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, обязанность повторного направления постановления по делу об административном правонарушении государственным органом (должностным лицом) его принявшим, нормами КоАП РФ не предусмотрена (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г. N 88а-4392/2020).
Доводы административного истца о наличии у него препятствий для оспаривания в Верховном Суде РФ решения суда по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием заверенной копии постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, ничего не препятствовало административному истцу обратиться к административному ответчику с мотивированной просьбой о выдаче ему на руки надлежащим образом заверенной копии данного постановления, при том представителем административного ответчика в судебном заседании подтверждено, что при наличии таковой просьбы заверенные копии постановлений выдаются лично лицу, в отношении которого оно вынесено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время заверенная надлежащим образом копия постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. у Зарезина Н.И. имеется, в связи с чем он не лишен возможности реализовать свое право на оспаривание решения суда в надзорном порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно при установлении двух обстоятельств: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона и нарушение прав, законных интересов административного истца как следствие первого обстоятельства.
Судебной коллегией не установлено как неправомерности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения истца, так и нарушения либо ущемления его прав и законных интересов, которые требовали бы их восстановления, тогда как решение о признании действия (бездействия) либо решения государственного органа незаконными своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца (статьи 1,4,226,227 КАС РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. N 88а-20243/2021).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зарезина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
