Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2692/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерохина Г.В. к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., начальнику Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе представителя Ерохина Г.В. Зарезина А.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 г., которым в удовлетворении требований Ерохину Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Г.В. обратился в суд с иском административным иском, указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 г. по делу N <...> удовлетворены его исковые требования к Сухову А.В. о взыскании в его пользу <.......> рублей. Исполнительный лист, выданный судом, предъявлен к исполнению. Требования исполнительного документа должником не были исполнены, однако исполнительное производство окончено 4 июня 2020 г. Административный истец считал, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по розыску имущества должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Косолаповой О. А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 4 июня 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Косолапову О. А., начальника отделения Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства от 4 июня 2020 г. и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава - исполнителя, начальника отделения провести комплекс необходимых мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно проверить имущество должника по месту его проживания и наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области (далее-судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Сухова А.В. возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере <.......> рублей в пользу взыскателя Ерохина Г.В.

4 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 4 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС, а также кредитные организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по <адрес> Такой же адрес места жительства должника указан в исполнительном документе.

Сведений о наличии у должника иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Следовательно, обращение взыскания на вышеуказанную квартиру в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было невозможным, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника.

3 апреля 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Дело" ПАО "СКБ-Банк", ООО "ХКБ Банк", АО "Альфа Банк".

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2428,02 рублей.

22 апреля 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу должник длительное время не проживает.

Согласно ответу Государственного учреждения "Центр занятости населения по Михайловскому району Волгоградской области" сведения о должнике отсутствуют.

Согласно полученным ответам из ФНС предпринимательскую деятельность должник не имеет, учредителем либо директором юридического лица не является.

4 июня 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Поскольку оснований для вывода о неправомерности оспариваемого постановления и нарушения прав взыскателя не установлено, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Ерохина Г.В. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 7 сентября 2020 г., а административный иск подан в суд 14 октября 2021 г., то есть по истечении 10-дневного срока со дня, когда Ерохину Г.В. стало известно о нарушенном праве.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба представителя административного истца не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина Г.В. Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка