Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-2692/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Каверина Виктора Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконными действий в принятии постановления N 558 от 17 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Каверина В.И., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2021 года Каверин В.И. направил по почте в Александровский городской суд Владимирской области исковое заявление о признании незаконными действий администрации города Струнино Александровского района Владимирской области и ГУП Владимирской области "БТИ", которое поступило адресату 15 марта 2021 года.
Требования мотивированы тем, что в 1997 году заинтересованные лица решилипереформатировать (расформировать) приписанный к наследственному дому по адресу: ****, земельный участок с фактической площадью под ИЖС 1313 кв.м., путём лишения Каверина В.И. прав наследования на наследственное имущество. С этой целью на брата административного истца - К.А.И. было оформлено регистрационное удостоверение N 1095 от 27 ноября 1997 года с повторным использованием акта приёмки законченного строительством личного домовладения от 27 октября 1997 года. При этом технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу выписан от 28 октября 1997 года, где права собственности К.А.И. равны 1.0. По мнению заявителя, это было сделано для сокрытия факта того, что на 31 октября 1997 года, то есть на момент выдела К.А.И. в натуре его наследственной доли согласно постановлению администрации города Струнино N 552 от 31 октября 1997 года, заявитель и его брат К.А.И. имели право на перестроенный наследственный дом по 1/2 доли. Преждевременный раздел земельного участка при наследственном доме, по 575,5 кв.м. каждому наследнику, на основании постановления администрации города Струнино N 583 от 25 ноября 1997 года, по мнению Каверина В.И., завершает махинацию на оформление нового домовладения брату - К.А.И. В силу отсутствия зарегистрированного объекта недвижимости по почтовому адресу Каверина В.И. на кадастр поставлено вновь оформленное домовладение К.А.И. Полученное Кавериным В.И. разрешение на строительство частного жилого дома N 0301 датировано 28 июня 2004 года. В 2003 году К.А.И. начинает приватизацию своего земельного участка, для чего заинтересованные лица формируют ему под ИЖС земельный участок площадью 1152 кв.м., (по факту под ИЖС только 652 кв.м), регистрируют в земельной кадастровой палате, присваивают кадастровый номер и продают его (без обременения сервитутом) К.А.И., который регистрирует право собственности на этот участок на основании договора купли-продажи. Таким образом, К.А.И. предоставили возможность первому вступить в права наследования, что трактуется судом как полное соответствие права на наследственное домовладение, в связи с чем, К.А.И. является владельцем всего наследственного имущества. Земельный участок Каверина В.И. оформлен как вновь сформированный, под ИЖС, площадью 560 кв.м. В связи с подобным оформлением правоустанавливающих документов у заявителя нет возможности получить земельный участок площадью 656 кв.м. под ИЖС согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также объединить земельные участки.
При подготовке дела к судебному разбирательству от Каверина В.И. поступило заявление об уточнении заявленных им требований, в котором он просил признать незаконными: действия ГУП Владимирской области "БТИ" по оформлению технического паспорта от 28 октября 1997 года на жилой дом по адресу: город ****, и действия администрации города Струнино по принятию постановления N 558 от 17 декабря 2003 года.
Определением суда требования Каверина В.И. о признании незаконным действий администрации города Струнино Александровского района по принятию постановления N 558 от 17 декабря 2003 года выделены в отдельное производство и принято решение о переходе к рассмотрению указанных требований по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец Каверин В.И. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, с учётом уточнений, не отрицая факта того, что о постановлении администрации города Струнино N 558 от 17 декабря 2003 года, действия, по принятию которого, он просит признать незаконными, ему было известно давно.
Административный ответчик администрация города Струнино Александровского района, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Каверин В.И. просит отменить и принять новое решение, ссылаясь в обоснование фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, явка которой по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представителя не направила.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в административном деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Каверина В.И., настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 1,5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением Главы администрации города Струнино от 17 декабря 2003 года N 558 в собственность Каверину А.И. предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 1152 кв.м. Цена продажи участка установлена в размере десятикратной ставки земельного налога - 5 972 рублей. Названным постановлением предписывалось: администрации города Струнино - заключить договор купли-продажи участка и направить копию договора в КУМИ округа Александров; К.А.И. - обеспечить государственную регистрацию права собственности участка в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Александровском филиале учреждения юрисдикции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявление, впоследствии уточнённое Кавериным В.И., о признании, в том числе действий администрации города Струнино Александровского района Владимирской области по принятию постановления N 558 от 17 декабря 2003 года незаконными, явившееся основанием для возбуждения настоящего административного дела, было направлено Кавериным В.И. в Александровский городской суд Владимирской области по почте 11 марта 2021 года, куда поступило 15 марта 2021 года.
Из множества судебных актов Александровского городского суда Владимирской области, вступивших в законную силу, имеющихся в материалах настоящего административного дела и дополнительно приобщённых судом апелляционной инстанции, принятым по многочисленным искам Каверина В.И. к администрации города Струнино, в том числе, по оспариванию действий указанной администрации по оформлению земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по продаже земельного участка с указанным кадастровым номером К.А.И., о признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка от 17 декабря 2003 года, по спорам, связанным с земельными участками и расположенным на нём наследственным домом, а также из заявлений Каверина В.И. о приостановлении оформления земельного участка, расположенного по адресу: ****, представленных в материалы дела административным истцом, очевидно, что о постановлении администрации города Струнино N 558 от 17 декабря 2003 года администрации города Струнино, а, следовательно, и о действиях названной администрации по принятию этого постановления N 558 от 17 декабря 2003 года, Каверину В.И. стало известно практически сразу после издания этого правового акта.
Вместе с тем доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления им не заявлено.
Городским судом правильно установлены обстоятельства пропуска Кавериным В.И. срока на обращение за судебной защитой и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, им обоснованно, в соответствии с требованиями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кавериным В.И. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд, и отказа по этому основанию в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в принятии постановления N 558 от 17 декабря 2003 года, с учётом положений части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
