Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-26914/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лубинца О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Лубинец О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску, выразившихся в перенаправлении его жалобы начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу с разъяснением, что данный иск должен подаваться по его месту жительства либо месту нахождения административного ответчика, а именно в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на указанную территорию.
Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Судья первой инстанции, возвращая административный иск, исходил из того, что место жительство административного истца, указанное в доверенности от <Дата ...>, приложенной к административному иску, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства, не подтвержден какими-либо действительными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание в административном иске места жительства административного истца является обязательным.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1383-О отражено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Соответственно, при определении подсудности административного иска по месту жительства административного истца, суд первой инстанции должен первоочередно исходить из тех сведений, которые указаны в административном иске.
Так, согласно административному иску Лубинец О.В. проживает по адресу: <Адрес...>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом административного истца.
Кроме этого, согласно конверту почтового отправления, административный иск и приложенные к нему документы направлены Лубинцом О.В., проживающим по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, какой-либо правовой оценки им не дал, сославшись на доверенность от <Дата ...>, которая не является документом, содержащим официальные данные о регистрационном учете по месту жительства граждан.
Таким образом, приняв такое необоснованное процессуальное решение, суд первой инстанции ограничил процессуальные права административного истца, в том числе на реализацию части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего оказалось нарушенным его конституционное право на судебную защиту, что является недопустимым.
Поскольку допущенное судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судья Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 10 июня 2021 года.
С учетом того, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края явно уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела, возвратив административный иск по надуманным основаниям, материал подлежит направлению в тот же суд, тому же судье, для решения вопроса о принятии административного иска к производству.
В целях процессуальной экономии, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос об объединении в одно производство административного дела, возбужденного по настоящему административному иску, с административными делами, возбужденными по административным искам, предметом которых является оспаривание действий начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску, выразившихся в перенаправлении жалоб Лубинца О.В. начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску, в которых выражено требование о привлечении к административной ответственности водителей автомобилей с государственными регистрационными номерами (материалы ).
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.
Направить материал по административному исковому заявлению Лубинца О.В. об оспаривании действий начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску в тот же суд, тому же судье, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
