Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2691/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Воронежской области к Власовой Ольге Тимофеевне о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе представителя Власовой Ольги Тимофеевны по доверенности Шаповаловой Натальи Васильевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года,

(судья районного суда Межова О.В.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Власовой О.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества в виде нежилого здания, гаражей и нескольких земельных участков, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц. Однако обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год ею не была исполнена. Поскольку в установленный срок задолженность не уплачена, на недоимку по налогам была начислена пеня. Для добровольной уплаты задолженности в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате, которое исполнено не было. 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой О.Т. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, который определением от 23 июня 2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Определением суда от 25 декабря 2020 года произведена замена административного истца МИФНС N 13 по Воронежской области надлежащим - МИФНС N 17 по Воронежской области (л.д. 205).

С учетом уточнения административных исковых требований, МИФНС России N 17 по Воронежской области просила взыскать с Власовой О.Т. налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1628 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 7 рублей 30 копеек, земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 922 261 рубль 34 копейки, пени по земельному налог с физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 5 090 рублей 81 копеек, а всего 928 987 рублей 45 рубкопеек (л.д. 187-188).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Власовой О.Т. по доверенности Шаповалова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год ранее были взысканы с Власовой О.Т. на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года, которое административным ответчиком исполнено. Также ссылается на не извещение Власовой О.Т. о времени и месте рассмотрения дела районным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Воронежской области по доверенности Волчанский А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя МИФНС N 17 по Воронежской области по доверенности Волчанского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц регламентирован положениями главы 32 НК РФ.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, Власовой О.Т. на праве собственности принадлежит нежилое здание, гаражи и земельные участки.

В адрес Власовой О.Т. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 36704738 от 04 октября 2019 года, которое исполнено не было (л.д. 63-84).

Поскольку обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц Власовой О.Т. в установленный законом срок исполнены не были, налоговый орган направил требование N 62127 от 24 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогам и пени (л.д. 54). Данные требования в добровольном порядке Власовой О.Т. также не исполнены.

13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой О.Т. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, который определением от 23 июня 2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 160-161).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС N 17 по Воронежской области, суд первой инстанции установил, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, а документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Власовой О.Т. от уплаты налогов за спорный налоговый период не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на то, что налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год ранее были взысканы с Власовой О.Т. на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года, в подтверждение чего прикладывает копии чеков об оплате от 04 августа 2020 года (л.д. 253).

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения ввиду следующего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС N 17 по Воронежской области обоснованно указывает на то, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год не могли быть взысканы, поскольку задолженность по ним за названный период возникла после 02 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Аналогичное требование установлено и в отношении срока уплаты налога на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении N 36704738 от 04 октября 2019 года, направленном налоговым органом в адрес Власовой О.Т., было указано на необходимость уплаты земельного налога за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2018 год не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 63-84).

Таким образом, обязанность Власовой О.Т. по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 год возникла после 02 декабря 2019 года, в связи с чем не могла быть взыскана на основании решения суда от 28 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власова О.Т. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, было направлено в адрес Власовой О.Т. по месту ее регистрации 28 декабря 2020 года, однако впоследствии было возвращено в суд ввиду неполучения адресатом (л.д. 206, 259).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд (с учетом определения суда от 10 марта 2021 года об исправлении описки) пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик считается извещенным о слушании дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако оснований для его отмены не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власовой Ольги Тимофеевны по доверенности Шаповаловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка