Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2689/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Тараевой Т. Н. к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В. о признании действии незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Тараевой Т.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Тараева Т.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что она, являясь должником по сводному исполнительному производству N 4751/20/75033-ИП, полагает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подольчак Ю.В. выразившееся в том, что с Тараевой Т.Н. удерживает ежемесячно 50 % заработной платы и 50 % пенсии. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель регулярно удерживает 50 % заработной платы и 50 % пенсии должника, 31.01.2021 судебный пристав-исполнитель заблокировала карту Тараевой Т.Н. и списала оставшиеся 50 % заработной платы, которое выслали с учетом вычета 50 % долга по исполнительному листу. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подальчак Ю.В., выразившиеся в удержании 100 % заработной платы и 50% пенсии (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тараева Т.Н. исковые требования поддержала в части, указала, что касательно удержаний 50 % пенсии действия пристава не оспаривает, считает их законными, в административном иске допущена опечатка (л.д. 67 оборот).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В., УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2), протокольными определениями от 31 марта 2021 года и от 13 апреля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тинькофф Банк" (л.д. 67-70), ПАО "Сбербанк" (л.д. 91).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе административный истец Тараева Т.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В. должна была известить истца о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Подчеркивает, что о ситуации, связанной с ошибкой в удержании денежных средств, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В. была уведомлена Тараевой Т.Н., однако никаких мер для устранения ошибки принято не было (л.д. 129-130).

Административный истец Тараева Т.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В., заинтересованные лица ПАО "Восточный", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Тараевой Т.Н. возбуждено сводное исполнительное производство N 19358/18/75033-СД (N 4751/20/75033-ИП, где взыскателем выступает ПАО "Восточный экспресс банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 147 429,43 руб., и N 19358/18/75033-ИП, где взыскателем выступает АО "Тинькофф Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 78 432,28 руб.) (л.д. 36).

Постановлением от 20.06.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % доходов, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в МДОУ "Детский сад N 4" (л.д. 19).

4.02.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 22, 39).

В феврале 2021 года у Тараевой Т.Н. удержано по месту работы 50 % дохода, а оставшаяся часть заработной платы перечислена на расчетный счет Тараевой Т.Н. N 40817810674003596229. В рамках исполнения постановления судебного пристава банк произвел удержания денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Согласно платежным поручениям Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" при перечислении части заработной платы, удержанной при ее начислении на депозит службы судебных приставов, указывал код "0", а при перечислении оставшейся суммы на расчетный счет банка код "1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения соразмерна существу и объему требований исполнительных документов. При этом судом констатировано, что судебный пристав устанавливает лишь размер удержаний, а фактическое исполнение постановления производится банком исходя из проставленных кодов на поступающие на расчетный счет должника денежные средства.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения соразмерна существу и объему требований исполнительных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное направление должнику по исполнительному производству копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе делать из них выписки, снимать с них копии.

Тараева Т.Н. как сторона исполнительного производства имеет право ознакомиться материалами сводного исполнительного производства, в том числе с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, вступившим в силу с 1.06.2020 (далее - Порядок расчета суммы денежных средств на счете), расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно п.п. "б" пункта 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Учитывая, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком самостоятельно, в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми работодателем должника, ссылка жалобы на удержание у Тараевой Т.Н. по вине судебного пристава-исполнителя 100 % заработной платы в феврале 2021 года является несостоятельной.

При этом, доказательства того, что Тараева Т.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю за возвратом суммы последнего периодического платежа в размере пятидесяти процентов заработной платы, на которую не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка