Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-2688/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" о признании незаконными действий, отмене постановлений о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем, о переводе в строгие условия содержания, по апелляционной жалобе Подольского Андрея Борисовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Подольского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области), о признании незаконными действий административного ответчика, отмене постановления о водворении в штрафной изолятор от 11.12.2020, отмене постановления о признании злостным нарушителем от 11.12.2020, отмене постановления о переводе в строгие условия содержания от 14.12.2020 года.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что согласно оспариваемому постановлению о водворении в штрафной изолятор, 26.11.2020 в 19 часов 05 минут были обнаружены в кармане его брюк и изъяты сотовый телефон марки "Самсунг" и наушники. Постановлением от 11.12.2020 он был признан злостным нарушителем, постановлением от 14.12.2020 - переведен в строгие условия содержания. Не согласен с данными решениями, указывая на то, что никто у него запрещенные предметы не изымал, изъятый телефон к нему не привязан, отсутствует видеофиксация изъятого запрещенного предмета, в телефоне нет принадлежащей ему информации. Считает, что проверка проведена халатно с обвинительным уклоном, не были опрошены лица, на которых он ссылался в обоснование своих доводов. Полагает, что действиями административного ответчика по вынесению оспариваемых решений нарушено его право на регламентированные Конституцией РФ и УИК РФ законность действий сотрудников администрации.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подольский А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает судебное решение незаконным, указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Долгополова, неверно изложил показания свидетелей Авдеева и Бельчева. Находит, что суд необоснованно отказал в истребовании в судебное заседание запрещенных предметов, при этом в деле отсутствуют их фото и видео, непонятно, кто признавал эти предметы запрещенными. В протоколе судебного заседания указано, что участвовала Макаркина Е.И., которая в рассмотрении дела участия не принимала.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области представило письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило оставить решение Скопинского районного суда Рязанской области без изменения.

Заслушав объяснения административного истца Подольского А.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Исходя из части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила, ПВР ИУ), которые являются основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 раздела III ПВР ИУ осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

В Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать, включены средства мобильной связи, электронные носители и накопители информации, и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17 приложения N 1 к ПВР ИУ).

Главой 11 вышеназванных Правил установлен порядок изъятия у осужденных запрещенных к использованию вещей, согласно которой правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию вещей обладает администрация ИУ. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск производится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (пункт 49 ПВР ИУ).

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мервзысканиякосужденнымк лишению свободы определяется статьей 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

Хранение запрещенных предметов в соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 120 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Подольский А.Б. отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области наказание, назначенное по приговору Архангельского областного суда от 01.12.2014, измененному апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2015, которым он осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением административных ограничений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 11.12.2020 за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Подольский А.Б. был водворен в штрафной изолятор на 3 суток в соответствии со статьей 115 УИК РФ (л.д.96-97).

Нарушение выразилось в том, что 26.11.2020 в 19 часов 05 минут Подольский А.Б. хранил запрещенные вещи, предусмотренные Перечнем (Приложение N 1 к ПВР ИУ), а именно при личном досмотре осужденного, в спальном помещении отряда N общежития N жилой зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в кармане его брюк были обнаружены и изъяты: сотовый телефон <скрыто>" и наушники, чем нарушил пункт 17 раздела III ПВР ИУ.

По указанному факту обнаружения и изъятия у осужденного Подольского А.Б. сотового телефона и наушников составлен акт проведения внепланового обыска от 26.11.2020 года (л.д.165).

Факт изъятияв ходе обыска у осужденногоПодольского А.Б.запрещенных предметов был зафиксирован в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области за N от 26.11.2020 (л.д.133-145).

Сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО9 на имя начальника колонии составлен рапорт N от 26.11.2020 об обнаружении и изъятии у Подольского А.Б. запрещенных предметов (л.д.70).

По вышеуказанному факту проведена проверка, в ходе которой 07.12.2020 получены письменные объяснения от осужденных Щетилова А.В. и Карлаш А.Н., в которых они указали, что 26.11.2020 они присутствовали в отряде N во время проведения обыскного мероприятия и видели, как сотрудник администрации обнаружил и изъял у Подольского А.Б. мобильный телефон. Также они пояснили, что ранее видели, как Подольский А.Б. в вечернее время пользуется мобильным телефоном (л.д.166-167).

В письменном объяснении от 08.12.2020 осужденный Подольский А.Б. указал, что когда сотрудникГусев прибежал к нему, где его спальное место, никто кроме него иДолгополова рядомне находился. Трое сотрудников УФСИН, которые отражены в рапорте и акте, находились на другой стороне отряда и не могли ничего видеть и слышать. Сотрудники, указавшие в рапорте и акте этих сотрудников, как присутствующих, предоставили недостоверные сведения, что могут подтвердить осужденные, находящиеся на той стороне отряда - Дорогинин и т.д.). У него лично сотрудникГусевничего не изымал, похлопал по бокам и сразу побежал обратно, где встретил тех сотрудников.

Согласно заключению от 08.12.2020, утвержденному по результатам проверки по факту обнаружения и изъятия у осужденного Подольского А.Б. запрещенных предметов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и перекрыт канал проникновения запрещенных предметов на территориюколонии, предложено привлечь осужденногоПодольского А.Б. к дисциплинарной ответственности, изъятые запрещенные предметы сдать на склад ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (л.д.77-79).

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 11.12.2020 N, при рассмотрении вопроса о применении к осужденным, допустившим нарушения, мер взыскания по постановлению начальника учреждения, комиссией было постановлено ходатайствовать о водворении Подольского А.Б. в штрафной изолятор на трое суток (л.д.128-132).

Мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор была применена к Подольскому А.Б. с соблюдением положений части 4 статьи 117 УИК РФ после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения осужденного в помещении штрафного изолятора по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на оспариваемом постановлении.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 11.12.2020 осужденный Подольский А.Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 80).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 14.12.2020 осужденный Подольский А.Б. переведен из обычных в строгие условия содержания (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении требований Подольского А.Б., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения требований закона и его прав не нашли своего достоверного подтверждения. Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска не была установлена, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Подольского А.Б. о недоказанности обнаружения и изъятия у него запрещенных предметов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя эти доводы, районный суд правильно исходил из того, что они опровергаются совокупностью представленных административным ответчиком доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения Подольским А.Б. установленного порядка отбывания наказания.

При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно указал суд, обстоятельства проведения личного обыска Подольского А.Б. имевшегоместо 26.11.2020, отражены в акте внепланового обыска.

Из указанного акта следует, что руководителем обыска являлся сотрудникФИО9, а лицами, принимавшими участие в обыске -и.о. начальника ОБ ФИО10, зам. начальника ОБ ФИО11, инспектор ОБ ФИО12, подписи которых имеются в акте и которые в судебном заседании подтвердили факт проведения внепланового обыска и его результаты.

В частности допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что 26.11.2020 во время внепланового обыска он обнаружил в кармане брюк Подольского А.Б. и изъял мобильный телефон и наушники.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 26.11.2020 во время проведения внепланового обыска он находился позади ФИО9 и видел, как последний доставал из кармана брюк Подольского А.Б. сотовый телефон синего цвета и наушники.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании дали показания о том, что 26.11.2020 сотрудник ФИО9 сообщил им о необходимости в срочном порядке провести обыск в помещении отряда N, намеревался проверить осужденного Подольского А.Б. Они не видели, как у Подольского А.Б. изымался сотовый телефон, так как находились в соседних помещениях отряда, а с ФИО9 был ФИО10 На выходе из отряда видели сотовый телефон и наушники, которые со слов ФИО9 были изъяты у осужденного Подольского А.Б. Подписали акт внепланового обыска.

Осужденные ФИО13 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что 26.11.2020 они находились в отряде N во время проведения обыскного мероприятия и видели, как сотрудник администрации обнаружил и изъял у Подольского А.Б. мобильный телефон. Также пояснили, что ранее Подольский А.Б. в вечернее время пользовался мобильным телефоном.

В акте внепланового обыска от 26.11.2020 приведены отличительные признаки изъятого у Подольского А.Б. телефона - его модель, два номера международных идентификаторов мобильного оборудования (IMEI), номер сим-карты и наименование мобильного оператора сотовой связи, а также описание изъятых наушников, в связи с чем, изъятые предметы обоснованно отнесены к категории средств мобильной связи и комплектующих к ним, включенных в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 49 ПВР ИУ не содержит требований о составлении именно акта изъятия запрещенных предметов, об обязательной фото- и видеофиксации действий, тем более в случаях, не терпящих отлагательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что акт внепланового обыска от 26.11.2020, свидетельские показания сотрудников колонии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также осужденных ФИО13 и ФИО8, рапорт ФИО9, выписка из журнала регистрации информации о правонарушениях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, отвечают требованиям допустимости, и в совокупности достоверно подтверждают факт изъятия у осужденного Подольского А.Б. запрещенных предметов.

Необходимости в истребовании и исследовании изъятых предметов районный суд не усмотрел, правомерно отклонив соответствующее ходатайство административного истца.

Судебная коллегия также отклонила аналогичное ходатайство Подольского А.Б., поскольку юридически значимое обстоятельство - факт изъятия у этого осужденного запрещенных предметов подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14, не соответствуют действительности.

Показаниям свидетеля ФИО14 о том, что при проведении обыскных мероприятий сотрудником ФИО9 в отношении Подольского А.Б. другие сотрудники колонии и осужденные рядом не находились, что осужденные ФИО13 и ФИО8 не могли ничего видеть, суд дал в решении критическую оценку, указав, что они опровергаются показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, оснований не доверять которым не имеется. Также суд исследовал схему расположения спальных мест отряда N.