Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2688/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Наконечного А. А.,

по апелляционной жалобе Наконечного А.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - ИК-2) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Наконечного А.А. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат) и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрета выезда за пределы Красноярского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что Наконечный А.А. имеет непогашенную судимость за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления, подлежит освобождению 03.09.2021, намерен проживать по адресу: <адрес>. За время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, должные выводы для себя не делает, относится к осужденным нейтральной направленности (л.д. 4-5).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18.06.2021 административный иск удовлетворен частично и постановлено:

"Установить административный надзор в отношении Наконечного А. А., <Дата> года рождения на срок 8 лет, то есть по 03.09.2029.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет Наконечного А. А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Наконечного А. А. административные ограничения:

-запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра (за исключением работы в ночное время);

- запретить выезд за пределы г. Заозерный Красноярского края без разрешения лица, осуществляющего административный надзор;

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Наконечный А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым. Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора, учитывая характеризующие данные по месту жительства, просит решение суда изменить, смягчить административные ограничения (л.д. 41).

В судебном заседании Наконечный А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Забайкальской краевой прокуратуры Выскубова С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец представителя для участия в судебном заседании не направил при надлежащем извещении. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, заключение прокурора Выскубовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух или более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 Уголовного кодекса РФ.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наконечный А.А. приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.11.2012 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Наконечного А.А. установлено наличие опасного рецидива (л.д.6-7).

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2013 Наконечный А.А. осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.11.2012, составило 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Наконечного А.А. установлено наличие особо опасного рецидива (л.д.8-11).

По последнему приговору Наконечный А.А. отбывает наказание в настоящее время, подлежит освобождению 03.09.2021.

Правильно установив обстоятельства дела и применив к возникшим правоотношениям п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление частично и установил в отношении Наконечного А.А. административный надзор как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, поскольку указанное основание является безусловным для установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ суд первой инстанции правильно установил административный надзор на срок 8 лет, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ на дату совершения преступления) для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края, т.е. по 03.09.2021, исчисляемый по правилам п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений различных категорий срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При наличии нескольких оснований административный надзор устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона).

В рассматриваемом случае в качестве основания для определения наибольшего срока административного надзора во внимание принимается именно судимость за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве, относится к категории тяжких и в силу ч.2 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ на дату совершения) имеет меньший срок погашения судимости (6 лет).

Поскольку при установленных обстоятельствах административный надзор может быть назначен лишь на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет, оснований для установления надзора на иной срок, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции в порядке ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ применены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Заозерный без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64), суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности Наконечного А.А., содержащиеся в характеристике ИК-2, и его поведение в период отбывания наказания (л.д.12-13), установил явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из указанной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, Наконечный А.А. состоит на профилактическом учете как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые беспорядки; трудоустроен не был; принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; имеет 3 поощрения; на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает полностью, социально-полезные связи поддерживает путем ведения переписки, на путь исправления не встал.

Согласно приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.11.2012 Наконечный А.А. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Учитывая в целом отрицательную характеристику личности Наконечного А.А. по месту отбывания наказания, а также его характеристику, отраженную в указанном приговоре, принимая во внимание факт совершения им особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений в период отбывания наказания, склонность к совершению различного рода преступлений, о чем свидетельствует приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.09.2013, согласно вводной части которого Наконечный А.А. дважды в различные периоды времени осужден за преступления имущественной направленности к реальному лишению свободы, через непродолжительное время после состоявшегося 29.03.2011 освобождения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, а затем - преступление, предусмотренное ч.3 ст. 321 УК РФ, при этом предыдущие судимости повлекли признание в его действиях опасного и особо опасного рецидива соответственно, что указывает на недостаточность превентивного воздействия назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения количества обязательных явок, считая, что в данном случае определенное судом количество обязательных явок обеспечит достижение целей административного надзора. По данным мотивам апелляционная жалоба в части соответствующих доводов удовлетворению не подлежит.

Исходя из имеющегося в деле заявления Наконечного А.А. на имя начальника ИК-2 о намерении проживания после освобождения по адресу: <адрес> (л.д.16), суд первой инстанции запретил Наконечному А.А. выезд за пределы территории данного города.

В суде апелляционной инстанции Наконечный А.А. подтвердил намерение проживания по указанному адресу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться такое административное ограничение как запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в абз. 10 в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Запрещая выезд за пределы г. Заозёрного, суд первой инстанции не учел, что данный населенный пункт образует муниципальное образование со статусом городского поселения "город Заозёрный", является единственным в его составе, признан административным центром муниципального образования - муниципального района "Рыбинский район" Красноярского края.

В то же время по информации, имеющейся в свободном доступе, социально значимые объекты Рыбинского района, в том числе объекты здравоохранения, образования, социального обеспечения, потребительского рынка, бытового обслуживания, культуры, досуга, кредитно-финансового обслуживания населения и иные, а также организации, учреждения, где возможно осуществление трудовой деятельности, расположены и за пределами его административного центра в границах всего муниципального района.

В этой связи наиболее целесообразным и соответствующим правам и законным интересам Наконечного А.А. в рассматриваемом случае признается запрещение выезда за пределы территории муниципального района "Рыбинский район" Красноярского края, поэтому примененное судом ограничение подлежит уточнению путем указания на запрещение Наконечному А.А. выезда за пределы территории данного муниципального района без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

Все остальные примененные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, направлены на предупреждение совершения Наконечным А.А. новых преступлений и правонарушений, отвечают требованиям справедливости, необходимы для защиты государственных и общественных интересов, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Наконечного А.А. - без удовлетворения.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Запретить Наконечному А.А. выезд за пределы муниципального района "Рыбинский район" Красноярского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка