Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2682/2021

Дело N 2а-2-10/2021 Председательствующий -судья Кузьбарь Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2682/2021

гор. Брянск 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ковалевой С.И. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Брянску к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Ковалевой С.И числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, за 2018 год в размере 1883 рублей, пени в размере 372.09 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в 2018 год в размере 3886, пени в размере 948,44 рублей на общую сумму 7089.53 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковалева С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом сделан неправильный вывод о соблюдении налоговым органом сроков обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ИФНС России по гор. Брянску на налоговом учете состоит Ковалева С.И. в качестве налогоплательщика.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании положений ст.400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 408 НК сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом с учетом количества времени (месяц) нахождения в собственности за налоговый период (календарный год).

Согласно налоговым уведомлениям N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислены налоги на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в сумме 2000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в сумме 1883 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный налог не был уплачен в установленный срок.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За неуплату налога за 2016 год начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226,08 рублей; за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123,45 рублей; за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22,56 рублей.

В соответствии со ст.388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога, так как согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, обладает земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пп. 1,3 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст.394 НК РФ определено, что налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте ст.394 НК РФ.

Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016 год в сумме 4856 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в сумме 4533 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в сумме 3 886 рублей по сроку уплаты

года.

Данный налог не был уплачен в установленный срок.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, за неуплату налога: за 2016 год начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622,06 рублей; за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279,81 рублей; за

год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,57 рублей.

В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N, от

N, до настоящего времени данные требования не исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Выгоничского судебного района Брянской области 8 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой С.И. в пользу ИФНС России по гор. Брянску недоимки по налогу на имущество физических лиц, налога за 2018 год в размере 1883 рубля, пени в размере 372.09 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 3886 рублей, пени в размере 948,44 рублей, всего на общую сумму 7089,53 рублей.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Ковалевой С.И., уполномоченным государственным органом (административным истцом) явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений ответчика предъявлен административный иск. Налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налога и пени было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд апелляционной приходит к выводу в том, что что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку налоговый орган последовательно, в предусмотренные законом сроки, направлял налогоплательщику налоговое уведомление, требование, а мировой судья учел уважительность пропуска срока и не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Брянску к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по правилам, установленным главой 35 КАС РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка