Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2682/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искужиной Л.Г. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности о направлении подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Горбатовой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Искужина Л.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО г.Уфа, УЗИО Администрации ГО г. Уфа), в котором просит признать отказ Администрации ГО г. Уфа в лице УЗИО Администрации ГО г. Уфа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 6 ноября 2020 года N..., незаконным, и обязать ответчика в срок не более чем тридцать дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, совершив действия, указанные в пункте 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, направив ей подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером: N... и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: N..., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером: N....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 марта 2020 года обращалась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением за N... о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: адрес, находящегося по адресу: адрес и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: адрес.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа письмом от 6 ноября 2020 года N... отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N... образован путем перераспределении земельного участка с кадастровым номером: N... площадью 1324 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований законодательства.

Административный истец полагает, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным, поскольку ранее во исполнение вступившего в законную решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по административному делу N N... от 18 декабря 2019 года УЗИО Администрации ГО г. Уфа утвердило схему расположения земельного участка своим решением "О перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 16 апреля 2020 года N....

Указанным решением установлен факт незаконности отказа административного ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа в перераспределении земельных участков по основаниям, указанным в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, у административных ответчиков не имеется.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года исковые требования Искужиной Л.Г. удовлетворены.

Постановлено: признать отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 06.11.2020 года N..., незаконным.

Возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность подготовить и направить Искужиной Л.Г. подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером: N... и земель, находящиеся в государственной собственности в кадастровом квартале: N..., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N....

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа Горбатова Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: N... площадью 1324 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Шарафутдинов Ф.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом наличие проекта межевания территории позволяет не предоставлять заявителю в целях заключения соглашения о перераспределении земель схему расположения земельного участка.

В свою очередь, пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Данные основания условно можно разделить на основания, связанные с соблюдением требований по составлению схемы расположения земельного участка, и иные основания (как правило, затрагивающие публичные интересы либо права и интересы иных лиц). Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если:

-образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Искужина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью: 1324 кв.м., находящегося по адресу: адрес

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года (дело N...) установлено, что истец 27 мая 2019 года обращалась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: N... и земель, находящихся в кадастровом квартале: N... в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и просьбой заключить с ней соглашение о перераспределении указанных земель и земельного участка.

Администрацией ГО г. Уфа в лице УЗИО Администрации ГО г. Уфа истцу отказано в перераспределении земельных участков и заключении соглашения о перераспределении по основаниям, указанным в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения ответчик указывает, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным решением суда от 18 декабря 2019 года признан незаконным отказ Администрация ГО г. Уфа в лице УЗИО Администрации ГО г. Уфа в перераспределении земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключении с Искужиной Л.Г. соглашения о перераспределении указанных земель и земельного участка, изложенный в письме от 26 июня 2019 года NN.... На Администрацию ГО г. Уфа возложена обязанность - утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1914 квадратных метров. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченным органом необоснованно отказано в удовлетворении требований Искужиной Л.Г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

С указанными выводами суда надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Из содержания оспариваемого отказа УЗИО Администрации ГО г. Уфа, изложенного в письме от 6 ноября 2020 года N..., следует, что в качестве мотивов отказа в перераспределении спорного земельного участка приведены основания, которые аналогичны тем, что изложены ранее в письме УЗИО Администрации ГО г. Уфа от 26 июня 2019 года NN... признанном судом незаконным.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый отказ УЗИО Администрации ГО г. Уфа, изложенный в письме от 6 ноября 2020 года N..., повторяющий по своему содержанию и обоснованию предыдущий отказ, изложенный в письме от 26 июня 2019 года NN..., не только противоречит нормам земельного законодательства Российской Федерации, но и нарушает принцип правовой определенности, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (пункт 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.