Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2679/2021

г.Владивосток 31.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Кононовой Я.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2021 по административному делу по административному иску управления опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Дине Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с иском, в котором просил освободить управление опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.11.2019. В обоснование истец указал, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края о взыскании с должника - территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу в пользу взыскателя Колосовой Н.Р. суммы задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 руб. На основании определения Арсеньевского городского суда от 06.05.2020 управление опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа признано правопреемником в связи с реорганизацией территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу на основании Закона Приморского края от 25.09.2019 N. Полномочия по включению и исключению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сводный список переданы отделу по учёту и распределению жилья администрации Арсеньевского городского округа. До ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Арсеньевскому городскому округу находился в подчинении департамента образования и науки Приморского края. С целью получения исполнительного сбора судебному приставу - исполнителю необходимо было направить постановление о его взыскании в указанный департамент. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ отдела по учёту и распределению жилья администрации Арсеньевского городского округа Колосова обратилась в указанный отдел с заявлением о включении в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и включена в него под N. В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика и ответчик административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По решению Арсеньевского городского суда Приморского края от ... исковые требования удовлетворены, управление опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, так как обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве обоснования освобождения Управления опеки от взыскания исполнительского сбора не могут служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора; а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, так как должником не доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст.96,150,152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении территориального отдела опеки и попечительства по АГО с предметом исполнения: включить Колосову в список детей-сирот, детей оставшихся без попечительства родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью на акте о совершении исполнительных действий (л.д.102).

Поскольку должник после получения указанного постановления не выполнил требования исполнительного документа, 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 названного Федерального закона).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу закона, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также установлено, что управление опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края было учреждено по Решению Думы Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N и наделено правами юридического лица, а не создано в результате реорганизации. Согласно п.5 Положения о департаменте образования и науки Приморского края территориальный отдел опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края не наделён правами самостоятельного юридического лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что территориальный отдел опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края не являлся самостоятельным юридическим лицом, и не мог нести самостоятельную ответственность, поскольку являлся структурным подразделением департамента образования и науки Приморского края, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения на него исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст.360, 218, ч.9 ст.226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В обоснование удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ, Положений об управлении опеки и попечительства администрации Арсеньевского городского округа установлена незаконность вынесенного должностным лицом постановления от 20.11.2019.

Оценивая оспариваемое постановление, суд первой инстанции учитывал вышеназванные положения закона, а также отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Кононовой Я.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка