Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-26778/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Шелест Н.Е. о взыскании задолженности по налогу и начисленной пени,
по апелляционной жалобе Шелест Н.Е. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 1 по КК) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Шелест Н.Е. образовавшуюся у нее задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...> в размере 43 991 рубля и пени в размере 197 рублей 23 копеек.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шелест Н.Е. просит данный судебный акт отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявляли.
От Межрайонной ИФНС N 1 по КК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции, ввиду его законности и обоснованности. Также налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5), при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом заявлены требования к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, полученные в форме выплаты от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определение размера налога, подлежащего взысканию с Шелест Н.Е., установлено из сведений, предоставленных налоговым агентом - СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно доводам апелляционной жалобы административный ответчик денежные средства от данной страховой организации не получала, поскольку уступила свои права и обязанности по соответствующему договору Нарушеву К.В., Никитину М.В., Тимощук О.А.
С учетом данных обстоятельств, рассмотрение настоящего административного дела без привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве заинтересованного лица невозможно, поскольку объективное и правильное разрешение административного спора может быть осуществлено только с учетом пояснений Общества и предоставлением соответствующих доказательств.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5).
Учитывая вышеизложенное, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, а также дать правовую оценку как доказательствам по делу решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от <Дата ...> , а также документам, подтверждающим, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата именно Шелест Н.Е.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку материалами административного дела подтверждено получение <Дата ...> Шелест Н.Е. судебного извещения (номер почтового идентификатора ). Вместе с тем, судом первой инстанции допущены иные процессуальные нарушения, которые приведены выше, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда от 4 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Шелест Н.Е. удовлетворить, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года отменить.
Направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Шелест Н.Е. о взыскании задолженности по налогу и начисленной пени.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
