Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-26771/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению главы МО Брюховецкий район Бутенко В.Ю. к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда,

частной жалобе главы МО Брюховецкий район Бутенко В.Ю. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Глава муниципального образования Бутенко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. от 22 апреля 2021 года. При подаче административного иска административный истец просил принять меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. в полном объеме, до вступления в законную силу судебного акта по указанному административному исковому заявлению.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава МО Брюховецкий район Бутенко В.Ю. просил определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года отменить, принять меры предварительной защиты по заявленному иску. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу п. 1 ч.1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из материалов дела следует, что административный истец обжалует предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. от 22 апреля 2021 года. При подаче административного иска административный истец просил принять меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. в полном объеме, до вступления в законную силу судебного акта по указанному административному исковому заявлению.

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно учитывает, что в силу статьи 85 КАС РФ административный истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями административного ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 85 КАС РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, административным истцом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия мер по обеспечению иска; в заявлении об обеспечении иска содержатся лишь доводы предположительного характера и не представлено доказательств совершения ответчиком намеренных действий по недопущению или невозможности исполнения судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что по мнению административного истца, неисполнение указанного предписания в срок до 4 мая 2021 года повлечет за собой привлечение его к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы административного искового заявления вместе с заявлением о принятии меры предварительной защиты поступили в Брюховецкий районный суд 12.05.2021 года, что подтверждено штампом суда на первом листе административного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности заявленных требований о принятии мер предварительной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что административным истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер предварительной защиты и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, в удовлетворении заявления административного иска отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу главы МО Брюховецкий район Бутенко В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка