Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-2675/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административного истца Катызина В.В. и заинтересованного лица Катызиной О.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Катызина В. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N УФСИН Р. по Удмуртской Республике", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N УФСИН Р. по Удмуртской Республике" Метелеву О. В., ФСИН Р. о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свидания, о понуждении начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N УФСИН Р. по Удмуртской Республике" Метелева О. В. предоставить Катызину В. В. свидания с Катызиной О. А. наедине и конфиденциально, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Катызина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Исправительной колонии N М. Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Катызин В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН Р. по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, ФКУ ИК-5) об оспаривании решения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 Метелевым О.В. ему отказано в свидании с защитником Катызиной О.А. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) со ссылкой на часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и с указанием на отсутствие в материалах личного дела определения или постановления о допущении Катызиной О.А. в качестве защитника Катызина В.В. Полагает, данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в ходе рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по делу N в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Катызиной О.А. в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ и определением суда ходатайство было удовлетворено.

С учетом изложенного и уточнений к административному исковому заявлению административный истец просил суд признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ФКУ ИК-5 Метелева О.В. предоставить истцу свидания с защитником Катызиной О.А. наедине и конфиденциально в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в установленные судом сроки, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных частью 4 статьи 89 УИК РФ в течение 6 месяцев <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Удмуртской Республике Метелев О. В. (далее - административный ответчик, начальник ФКУ ИК-5 Метелев О.В.), ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечена Катызина О.А.

В возражениях на административное исковое заявление, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что основания для предоставления осужденному Катызину В.В. свиданий с Катызиной О.А. в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ отсутствуют, так как Катызина О.А не является адвокатом и у нее отсутствует высшее юридическое образование.

В судебном заседании административный истец Катызин В.В., участвующий в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, административные исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФСИН России Мальцева Н.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения, представленные к административному исковому заявлению.

Начальник ФКУ ИК-5 Метелев О.В., заинтересованное лицо Катызина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Катызин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом при рассмотрении дела его права на защиту. С 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлено ни одного краткосрочного свидания с Катызиной О.А., ни как с близким родственником, ни как с защитником. А также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Заинтересованным лицом Катызиной О.А. также предоставлена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что статус защитника был установлен судом.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Катызин В.В. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 города Сарапула.

ДД.ММ.ГГГГ Катызин В.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-5 Метелеву О.В. с заявлением о предоставлении свиданий с защитником Катызиной О.А по уголовному делу в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 Метелевым О.В. вынесено решение N, согласно которому в предоставлении свиданий с Катызиной О.А. в качестве защитника Катызину В.В. отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у Катызиной О.А. такого статуса.

Катызин В.В., полагая решение начальника исправительного учреждения незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением, в которой указывал на нарушения его права на осуществление свиданий с защитником Катызиной О.А.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания в исправительном учреждении, заключающихся в отказе в предоставлении административному истцу свиданий с Катызиной О.А в качестве защитника и нарушении прав Катызина В.В., поскольку доказательств, подтверждающих оказание Катызиной О.А., являющейся одновременно супругой осужденного Катызина В.В., юридической помощи осужденному по результатам их свиданий, не представлено.

Судебная коллегия частично соглашается с названными выводами суда первой инстанции, которые указаны в решении как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, однако приведенные положения не означают, что допущенный в рамках одного уголовного дела защитник имеет право представлять интересы осужденного в рамках любого судебного процесса без принятия дополнительного процессуального решения судом.

В силу пункта 1 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях установлен режим отбывания наказания, под которым понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий исполнение осужденными возложенных на них обязанностей.

Содержания статьи 89 УИК РФ, регламентируя порядок предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания (части 3 и 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, видно, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и обозначает их одним и тем же термином, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Следовательно, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи УИК Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

Согласно частям 2 и 4 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из положений приведенного законодательства следует, что основанием для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является процессуально оформленное решение либо распоряжение суда об этом, которое возможно предъявить исполнителям для реализации допуска.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Катызин В.В., обращаясь к начальнику ФКУ ИК-5 Метелеву О.В., с заявлением о предоставлении свидания с защитником Катызиной О.А. в целях оказания юридической помощи, решение суда либо распоряжение суда, подтверждающих, что Катызина О.А. является его защитником, не представил.

В ходе судебного разбирательства Катызин В.В. судебной коллегии пояснил, что документ, подтверждающий статус защитника Катызиной О.А., к заявлению о предоставлении свидания с защитником Катызиной О.А. не прикладывал, поскольку полагал, что действующим законодательством не предусмотрено прилагать к заявления о предоставлении свидания с защитником указанные документы.

Предоставленное судом право на допуск в качестве защитника неразрывно взаимосвязано с его реализацией через подтверждение соответствующих полномочий, поэтому эти обстоятельства должны оцениваться в своей совокупности.

Таким образом, юридически значимым в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что административным истцом к заявлению о предоставлении свидания с защитником не было приложено документов, подтверждающих участие Катызиной О.А. в статусе его защитника.

Сам по себе факт допуска Сарапульским городским судом Удмуртской Республике по делу N Катызиной О.А. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о ее абсолютном и безусловном праве на свидание без предоставления подтверждающих данный факт документов (определения или постановления суда) в адрес администрации исправительного учреждения, отвечающей за соблюдение режима.

При отсутствии у исправительной колонии сведений о статусе Катызиной О.А., административный ответчик правомерно отказал административному истцу в предоставлении встречи с Катызиной О.А. с целью оказания юридической помощи на основании только заявления осужденного, поскольку цель встречи не являлась для администрации исправительного учреждения очевидной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводами суда об отсутствии оснований для признания решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Катызина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

При рассмотрении данного дела не установлено вышеприведенных оснований для удовлетворения требований Катызина В.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что оспариваемые действия исправительного учреждения и его должностных лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушены установленные условия отбывания Катызиным В.В. наказания в исправительном учреждении в обозначенный им период.

Учитывая изложенное, признать нарушенными права административного истца, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца и заинтересованного лица о нарушении права на защиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Ссылка Катызина В.В. в жалобе на судебную практику (решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть рассмотрена как правовое обоснование позиции административного истца, так как содержащиеся в решении выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Катызина В.В. и заинтересованного лица Катызиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна:

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка