Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2672/2022
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1299/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Русских Денису Валерьевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Русских Дениса Валерьевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., огласив письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Русских Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, подлежит освобождению из исправительного учреждения 30 декабря 2021 года. Административный ответчик 30 июля 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Русских Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что осужден до издания Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), в связи с чем, указанный закон не может быть применен в отношении него. Кроме того, применение этого Закона ухудшает правовое положение административного ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ФКУ ИК-3 - электронной почтой; Русских Д.В. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Кроме того, информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований и указавшего на необходимость внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части порядка исчисления срока административного надзора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-3, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Русских Д.В., в том числе характер, категорию совершенных им преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что административный ответчик 20 июня 2008 года осужден Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2012 года, по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-3, откуда подлежал освобождению 30 декабря 2021 года.
Преступления, предусмотренные ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения этих преступных деяний), в силу ч. 4 и 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно, срок погашения судимости за которые, в силу пп. "г" и "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных противоправных действий) составляет 6 и 8 лет соответственно.
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 30 июля 2012 года Русских Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Русских Д.В. за весь период отбытия наказания имел 57 взысканий.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим, истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
То есть, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Русских Д.В. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел являются необходимыми, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Русских Д.В., как лица, склонного к совершению правонарушений, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризующегося в период отбывания наказания отрицательно, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления его Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).
С учетом личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, срока погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре суд неверно определилпорядок исчисления срока административного надзора путем указания на необходимость вычета срока, истекшего после отбытия наказания, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение административного надзора в отношении лиц, совершивших преступление до введение в действие Закона об административном надзоре, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Однако административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, автором апелляционной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года изменить, изложить абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: установить в отношении Русских Дениса Валерьевича административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление, то есть не свыше 8 лет.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Русских Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.И. Кормильцева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
