Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2672/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 апреля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Коробициной Ольги Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Коробициной Ольги Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 года по делу N А82-9371/2018 Б/228 Коробициной О.В. выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с В.Е.И. в пользу Коробициной О.В. 606 947,00 руб. основного долга, 13 950, 00 руб. неустойки, 52 873,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 216, 95 руб. судебных расходов, а всего 705 987, 84 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования на сумму 606 947,00 руб. с 16.04.2014 года до дня фактического исполнения обязательства. 26.12.2019 года на основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N 124924/19/76003-ИП в отношении В.Е.И..

Также Арбитражным судом Ярославской области с В.Е.И.. в пользу Коробициной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., о чем выдан исполнительный лист <данные изъяты>. 26.12.2019 года на основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N 124925/19/76003-ИП в отношении <данные изъяты>.

На основании Актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Б.А.В. от 06.04.2020 года указанные исполнительные производства переданы в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области (по месту пребывания должника по адресу: Ярославская область, <адрес>).

В Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области указанным исполнительным производствам присвоены номера N 16287/20/76024-ИП и N 16288/20/76024-ИП соответственно, указанные исполнительные производства переданы в производство судебному приставу - исполнителю Пучковой Г.Г., объединены в рамках сводного исполнительного производства N 16287/20/76024-СД.

Коробицина О.В. обратилась в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучковой Г.Г., старшему судебному приставу Соколовой М.Г., УФССП России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просила признать незаконными бездействие Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области в период с 01.05.2020 года по 01.08.2020 года по исполнительному производству N 16287/20/76024-СД в отношении должника В.Е.И.

В обоснование требований указала, что 23.03.2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Б.А.В. у В.Е.И. взяты объяснения, из которых следовало, что должник работает у ИП Н.Е.И... Ему также вручено постановление об обращении взыскания на имущество - мобильный телефон. С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени Коробицина О.В. не получила в погашение долга от ни одного рубля. Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области действий по установлению официального места работы должника, направлении по месту работы должника постановления об удержании из заработной платы не принимается. Отсутствуют действия о реализации арестованного мобильного телефона, перечислению взыскателю полученных денежных средств от реализации данного имущества. В.Е.И.., предупрежденный 23.03.2020 года об административной и уголовной ответственности за неисполнение своих обязательств в рамках исполнительных производств, до настоящего времени злостно уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, не привлечен к административной ответственности. Требования исполнительных документов должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании истец Коробицина О.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем не ограничено право должника на выезд за пределы РФ, действия, направленные на взыскание задолженности не осуществляются.

Судебный пристав - исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Пучкова Г.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Должник, самостоятельно реализовал свой мобильный телефон за 500 руб., в связи с чем, истцу перечислены указанные денежные средства. ИП Н.Е.И. направлено постановление об обращении взыскания на доходы В.Е.И.. Совершение исполнительных действий осуществляется с учетом ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Приставом осуществлялись выезды по месту жительства, пребывания должника, но в настоящее время осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста ограничены законом. Должник В.Е.И. от погашения задолженности не отказывается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробициной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробициной О.В. по доверенности Кукушкин А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные ее тексту.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Коробициной О.В. по доверенности Кукушкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Пучковой Г.Г. не допущено незаконного бездействия в рамках указанного сводного исполнительного производства, которое нарушало бы права истца.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соблюдение сроков, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2а-766/2020 от 22.07.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Коробициной О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Б.А.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля Б.А.В.. в период с 20.01.2020 по 24.03.2020 по сводному исполнительному производству в отношении В.Е.И.. в части отсутствия направления и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.12.2019 и 26.12.2019 в адрес взыскателя Коробициной О.В. и в адрес должника В.Е.И.., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия объявления в розыск должника В.Е.И.. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.10.2020 (дело N 33а-5714/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2а-1410/2020 от 05.10.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Коробициной О.В. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Б.А.В.., УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Б.А.В. в период с 24.03.2020 по 20.04.2020 по сводному исполнительному производству в отношении должника В.Е.И.

Из материалов исполнительного производства следует, что в спорный период 08.06.2020 года у В.Е.И.. взяты объяснения, из которых следует, что у него арестовали мобильный телефон, который В.Е.И.. не реализовал, так как у него отсутствовала копия протокола акта ареста и реквизиты ОСП для перечисления денежных средств от реализации. От исполнения судебного решения не уклоняется, готов платить задолженность соразмерно получаемого дохода. Имущества в собственности не имеет, трудоустроен у ИП Н.Е.И.., заработная плата - 3 075 руб. в месяц, так как работает неполный рабочий день, иного места работы не имеет.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.12.2020, пояснений судебного пристава-исполнителя Пучковой Г.Г. следует, что В.Е.И.. указанный мобильный телефон реализован, денежные средства в сумме 500 руб. перечислены на счет Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 01.05.2020 по 01.08.2020 судебным приставом исполнителем Пучковой Г.Г. в отношении В.Е.И. делались запросы к операторам связи, в банк, в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС РФ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат. После 01.08.2020 приставом также запрашивались сведения о должнике в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ЗАГС, сведений из ЕГРН в Управлении Росреестра. Какие-либо имущество должника, источники доходов, помимо доходов от ИП Н.Е.И., не выявлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.10.2020 по делу N 33а-5714/2020 следует, что 16.03.2020 В.Е.И. в рамках указанных исполнительных производств ограничен выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления Коробициной О.В. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было установлено официальное место работы должника В.Е.И.., а, следовательно, и не направлено по указанному адресу постановление об удержании из заработной платы денежных средств.

С данными утверждениями истца судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Так, из справки ИП Н.Е.И.. следует, что В.Е.И. работает в должности <данные изъяты> с 02.12.2019 по настоящее время. В период апреля, мая, июня 2020 находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с пандемией и карантином в г. Ярославле.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы В.Е.И.., которое для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено ИП Н.Е.И.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, а следовательно, и прав административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в то же время предприняты действия к реализации имущества должника - мобильного телефона, при этом отыскание иного имущества по месту жительства было ограничено законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Коробициной О.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Ссылки административного истца в жалобе на то обстоятельство, что должник судебным приставом-исполнителем дважды был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение своих обязанностей в рамках исполнительного производства, однако к административной ответственности до настоящего времени не привлечен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными. Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено в действиях должника наличия состава административного правонарушения, так как из пояснений должника следует, что от погашения задолженности он не уклоняется, не может погасить задолженность исходя из затруднительного материального положения, отсутствия дохода.

Утверждения истца о том, при ознакомлении с материалами исполнительного производства документального подтверждения, свидетельствующего о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда, не имелось, судебная коллегия отклоняет, как голословные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробициной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка