Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33а-2670/2021

город Тюмень

07 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                       Колосковой С.Е.

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

                             Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Крыловой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> о восстановлении срока, признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца Курамшина Р.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений к нему, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО2, УФССП России по <.......> о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, связанных с реализацией ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в том числе: постановление о наложении ареста на имущество от <.......>; постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от <.......>; постановления о принятии результатов оценки от <.......>; постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <.......>; постановления начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО2 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от <.......>, а также о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском.

Требования мотивированы тем, что Крылова Е.Н. является собственником <.......> доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. <.......> ей стало известно, что со <.......> собственником данного имущества является ФИО4 Указанная доля в недвижимости была реализована в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу <.......> о взыскании с Крыловой Е.Н. задолженности в размере <.......> рублей в пользу ФИО4 Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от <.......> <.......> "Об исполнительном производстве", считает исполнительные действия по привлечению специалиста ООО "Решение" для оценки указанного имущества, о принятии результатов оценки и передаче этого имущества на реализацию незаконными, в связи с тем, что об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, она не была извещена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о проведении оспариваемых исполнительных действий ей не направлялись, арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, в пользу которого обращено взыскание, меры по обращению взыскания на иное имущество Крыловой Е.Н. не принимались, взыскание на принадлежащую ей долю в недвижимости обращено без судебного решения.

Представитель административного истца Курамшин Р.Р., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 25-27 т.1) в суде первой инстанции просил об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО2, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по <.......>, представитель заинтересованного лица ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства", а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец Крылова Е.Н. Доводы апелляционной жалобы повторяют требования и обстоятельства административного искового заявления, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Считает, что срок для обращения в суд с иском Крыловой Е.В. не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Привлечение к участию в деле заинтересованных лиц предусмотрено статьей 47 КАС РФ, которые могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Крылова Е.Н. является должником по исполнительному производству <.......>, возбужденному РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу <.......> о взыскании с Крыловой Е.Н. задолженности в пользу ФИО4 в размере <.......> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Крыловой Е.Н.: <.......> доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, произведена его оценка с привлечением оценщика - ООО "Решение", которым определена его стоимость в сумме 1 950 000 рублей, впоследствии указанное имущество передано для принудительной реализации, в ходе которой оно приобретено сособственником этого имущества ФИО4 Полученные от реализации имущества Крыловой Е.Н. средства в размере 1 950 000 рублей распределены по исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк", ИФНС России по г. Тюмени <.......>, АО "ЭК "Восток", ООО "Газпром межрегион Север", ООО "Росводоканал", ООО Обслуживающая компания "Лидер", АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", ПАО АКБ "Авангард", НП УК "Олимп", ИФНС России по г. Тюмени <.......>, в рамках которых Крылова Е.Н. является должником.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО9 от <.......> о наложении ареста на имущество должника, от <.......> об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО10 от <.......> о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО1 от <.......> о передаче имущества для принудительной реализации.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП России по <.......>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и "Юридический центр по сопровождению исполнительного производства".

При этом сведений о том, что полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, вынесшие оспариваемые постановления, прекращены либо переданы иному должностному лицу материалы дела не содержат, судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений закона, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено ООО "Решение", которым произведена оценка реализованного имущества должника, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, помимо этого, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, в пользу которых перечислены денежные средства от реализации имущества Крыловой Е.Н., установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и судья апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка