Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2667/2021

от 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-367/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области" к Монгушу Салиму Алдын-ооловичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Монгуша Салима Алдына-ооловича на решение Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Монгушу С.А., в котором просило установить в отношении последнего административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связано с официальной трудовой деятельностью; обязать являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование указано, что Монгуш С.А. 05 марта 2018 г. осужден Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 05 апреля 2018 г. по пункту "в" части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Монгуша С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Монгуш С.А. в судебном заседании административный иск не признал; прокурор Кикилашвили К.П. административный иск поддержал.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

В отношении Монгуша С.А., родившегося /__/, установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2018 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Монгуша С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Монгушу С.А. установлены административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрещение выезжать за пределы муниципального образования "/__/" /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе Монгуш С.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с установленным сроком административного надзора, поскольку данный срок почти в два раза больше чем лишение свободы по его уголовному наказанию. Указывает, что не может выполнять административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, поскольку место жительства у него отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Пономарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").

Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Монгуша С.А. должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.

Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Монгуш С.А. осужден по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2018 года по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Монгуша С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

В настоящее время Монгуш С.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 05 апреля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2018 года на момент рассмотрения административного иска об установлении административного надзора не погашена.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.

Таким образом, установив, что Монгуш С.А. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Монгуша С.А. административного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжкому преступлению.

В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, срок административного надзора в отношении Монгуша С.А. судом первой инстанции также установлен верно.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Избранные судом в отношении Монгуша С.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом С.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у Монгуша С.А. постоянного места жительства и регистрации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку закон не содержит ограничений в данном случае для применения в отношении такого лица административного надзора и установление административных ограничений. Кроме того, как следует из приговора Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2018 года, приговора и.о.мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 05 апреля 2018 года Монгуш С.А. зарегистрирован по адресу: /__/, проживал по адресу: /__/.

Таким образом, административный надзор в отношении Монгуша С.А. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуша Салима Алдын-ооловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка