Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-2666/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" ООО "Финансовый омбудсмен"
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 г., которым ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" отказано в удовлетворении административного иска
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, возложении обязанности устранить нарушение права.
В обоснование административного иска указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. находится судебный приказ N <...> от 27 апреля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка N 47 Волгоградской области о взыскании с Буслова Е.В. в пользу административного истца денежной суммы.
Исполнительное производство N <...> возбужденное в отношении должника Буслова Е.В. по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом 11 ноября 2021 г. на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В нарушении указанных требований, в адрес взыскателя, подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не направлялся.
До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, своими процессуальными правами и создаёт для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N <...> 11 ноября 2021 г. и возложить на судебного пристава обязанность незамедлительно произвести розыск исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 47 Волгоградской области и направить его взыскателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" ООО "Финансовый омбудсмен" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО "МКЦ" по доверенности, директором ООО "Финансовый омбудсмен" Коптяевой Н.А.
Из представленной в материалы дела доверенности N <...> от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО "МКЦ" уполномочило ООО "Финансовый омбудсмен" в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.
В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
В силу положений частей 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.
Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО "Финансовый омбудсмен" Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ" Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.
При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ Коптяева Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО "Финансовый омбудсмен", которое стороной по настоящему делу не является.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "МКЦ" не явился.
В связи с указанным, судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 г. отменить.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кузнецову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
