Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-26644/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Третьякова С.В.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний ФКУ ИК-4 ФСИН России по Краснодарскому краю к Диденко Владиславу Васильевичу об установлении административного надзора административных ограничений, по апелляционной жалобе Диденко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Диденко В.В. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости с ограничениями: запрет на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запретна посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя свои требования тем, что Диденко В.В, осужден приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений. Диденко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, начало срока - 08.08.2018, конец срока - 02.07.2021. После освобождения осужденный. Диденко В.В.. желает проживать по адресу: г. Москва, ул. Анатолия Живого, д. 1. Поскольку ответчик является лицом, в отношении которого необходимо установить административный надзор и ограничения, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Диденко В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Помощник прокурора г. Армавира Бондарь E.JI. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик является лицом, в отношении которого необходимо установить административный надзор и ограничения.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить в отношении Диденко Владислава Васильевича, 30.07.1977 года рождения, уроженца г.Апшеронска Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию на территории РФ: Краснодарский край, г.Апшеронск, ул. Коллективная д.97 административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, а именно до 02.07.2029 года, по приговору Апшеронского районного суда от 08.08.2018 года, со следующими административными ограничениями:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте,

обязательной явки 1 (один) раза в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

запрета на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов).

В апелляционной жалобе Диденко В.В. просит решение суда первой инстанции изменит, сократив срок административного надзора на срок до трех лет.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта "Почта России" о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 2 статьи 3, статья 4, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - далее - Закон об административном надзоре) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении Диденко В.В. административного надзора на 8-летний срок с упомянутыми выше ограничениями.

Административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Как видно из материалов дела, Диденко В.В., осужден приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений. Диденко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, начало срока - 08.08.2018, конец срока - 02.07.2021. В настоящее время имеет регистрацию на территории РФ: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Коллективная д. 97. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Диденко В.В., является совершеннолетним лицом и отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное им при опасном рецидиве преступлений, соответственно, входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, которая определяет срок административного надзора при таких обстоятельствах как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, без установления каких-либо пределов по минимуму или максимуму или возможности его снижения.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому, суд правильно применил вышеуказанное положение Закона об административном надзоре и установил в отношении Диденко В.В. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции в отношении административного ответчика установлен 8-летний срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, что также соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о возможности установления судом иного срока административного надзора, чем на срок погашения судимости, основан на неверном понимании и толковании положений Закона об административном надзоре.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона об административном надзоре.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, названные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В рассматриваемом случае цели исправления лица, освобождаемого из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением Диденко В.В. установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Количество, в соответствии с которым Диденко В.В. обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и является минимальным.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Соответственно, оспариваемое Диденко В.В. решение не может расцениваться, как нарушающее его права в обозначенном им аспекте.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней правовых норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права. Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого Е.Г. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: Д.В. Золотов

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка