Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2663/2022

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-106/2021 по заявлению Агеевой Галины Константиновны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-604/2021 по административному исковому заявлению Агеевой Галины Константиновны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании решения незаконным, поступивший по частной жалобе административного истца Агеевой Галины Константиновны на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года,

установил:

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Агеевой Г.К. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - МИФНС) о признании решения незаконным прекращено в связи с отказом представителя административного истца от заявленных исковых требований.

Административный истец Агеева Г.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, вызванных оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Агеевой Г.К. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного иска уже после его предъявления в суд, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает административному истцу право на возмещение судебных расходов.

С учетом положений, закрепленных в ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Агеевой Г.К. о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия факта добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретизированы.

На основании п. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя (п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Так, из материалов административного дела N 2а-604/2021 следует, что 05 августа 2021 года Агеева Г.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС об отказе в предоставлении сведений о расчетных счетах Агеевой Г.К. ее представителю по доверенности Семенихину П.Н. ввиду отсутствия указания в доверенности на право получения последним запрашиваемой информации.

При этом доверенность, выданная Агеевой Г.К. своему представителю Семенихину П.Н., с которой тот обратился в налоговый орган с целью получения сведений о счетах доверителя, в понимании взаимосвязанных положений ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяла совершить Семенихину П.Н. упомянутые действия в интересах доверителя.

Материалы административного дела N 2а-604/2021 также содержат сведения о последующем самостоятельном обращении Агеевой Г.К. 02 августа 2021 года в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о расчетных счетах в кредитных организациях, имеющихся у административного истца, по результатам рассмотрения которого запрашиваемые сведения административным ответчиком были предоставлены заявителю в установленные сроки. В связи с чем в процессе рассмотрения административного дела N 2а-604/2021 представителем административного истца Семенихиным П.Н. подано заявление об отказе от административного иска.

Вместе с тем, действия Агеевой Г.К., связанные с личным обращением 02 августа 2021 года в налоговый орган для получения необходимой ей информации повлекли возникновение иного правоотношения, отличного от того, что явилось основанием для подачи административного иска, и не являлось предметом спора в рамках административного дела, в связи с чем, в данном случае, говорить о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований не представляется возможным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Агеевой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка