Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2663/2021
от 15 июня 2021 года N 33а-2663/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Павлова С.А. к начальнику УМВД России по Вологодской области Пестереву В.Н. о признании отказа незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Морозова Р.В., представителя административного ответчика Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2020 года Павлов С.А. обратился к начальнику подразделения собственной безопасности УМВД России по Вологодской области с обращением, в котором содержалась информация о событиях, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы. В обращении содержалась просьба о проведении проверки (заявление зарегистрировано 18 ноября 2020 года).
Ответом от 01 декабря 2020 года N... начальник УМВД России по Вологодской области указал о рассмотрении обращения, а также о том, что по результатам проверки информация о незаконных действиях, связанных с составлением административного материала и изъятием автомобиля 07 октября 2020 года, не нашла своего подтверждения; вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности не состоит в причинной связи с результатами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца.
<ДАТА> административным истцом в адрес административного ответчика направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по вышеуказанному обращению с предложением о сокрытии персональных данных, имеющихся в данных материалах.
В ответе на данное обращение 19 января 2021 года за N..., N... начальник УМВД России по Вологодской области указал на возможность ознакомления с материалами проверки в части заявления, документов, приобщенных к нему, объяснения. В остальной части указал на отсутствие возможности для ознакомления с материалами проверки в связи с содержанием в них персональных данных граждан РФ, которые не могут быть распространены без согласия субъекта персональных данных.
18 февраля 2021 года Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УМВД России по Вологодской области от 19 января 2021 года N..., N... в ознакомлении с материалами проверки, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем ознакомления его с материалами проверки.
В обоснование требований указал, что отказ нарушает его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку в отношении него со стороны указанных в обращении от 13 ноября 2020 года лиц совершено преступление, и он является потерпевшим.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Морозов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Рогалева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 указанного Закона N 59-ФЗ).
Вопросы рассмотрения обращения граждан в системе МВД России урегулированы приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция), определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.
Согласно пункту 9.2 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).
В силу пункта 116 решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов С.А. был ознакомлен с материалами проверки, проведенной по его обращению от 13 ноября 2020 года, частично, поскольку в иных материалах проверки содержались персональные данные лиц, которые давали объяснения при её проведении. Также суд указал, что с большинством документов, имеющихся в материалах проверки, истец ознакомлен ранее, поскольку они являются документами из ранее рассмотренных судебных дел, а именно - документы из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Павлова С.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим причинам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Павлова С.А. об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленного вопроса заявителю дан ответ.
Павлов С.А. с ним не согласен, считая, что данным ответом ему отказано в ознакомлении с материалами проверки.
Давая оценку оспариваемому ответу, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что заявление Павлова С.А. от 13 ноября 2020 года явилось поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от 01 декабря 2020 года, которым доводы Павлова С.А. не подтвердились, о чем Павлов С.А. уведомлен письмом от 01 декабря 2020 года.
На последующее обращение Павлова С.А. об ознакомлении с материалами проверки административным ответчиком указал на возможность их предоставления для ознакомления в части, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07 февраля 2013 года N 134-О, оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.
Поскольку в материалах проверки находятся персональные данные сотрудников органа внутренних дел, которые давали объяснения в рамках проверки, административный ответчик обоснованно сослался в ответе на пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не отказывая в целом Павлову С.А. в ознакомлении с материалами проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
