Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-26631/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзун А.В. к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

Радзун А.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отменить решения налогового органа от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налоговых органов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Радзун А.В. Суд признал незаконным и отменил решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налогов и обязал МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возвратить Радзун А.В. из бюджета: излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 276 309,95 рублей, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 26 089,74 рублей.

Также судом с МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу Радзун А.В. взысканы проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в размере 20 148,49 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 786,01 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Радзун А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Кургану с 29 июня 2004 года по 21 февраля 2018 года и в связи с изменением места жительства в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 21 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года.

В связи со сменой места нахождения налогоплательщика, из ИФНС России по г. Кургану в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю были переданы сальдовые остатки по состоянию на 21 февраля 2018 года.

14 ноября 2019 года Радзун А.В. обратился в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм: НДС в размере 276 309,95 рублей и НДФЛ в размере 26 089,74 рублей.

По итогам рассмотрения указанного заявления, административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении о возврате излишне уплаченных сумм уплаченных налогов, по основаниям, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности названного решения, указал, что Радзун А.В. соблюдены сроки для обращения в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с указанным заявлением и установлена сумма излишне уплаченных налогов, в связи с чем, у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 Налогового кодекса РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

При этом предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Так, из материалов дела следует, что ИП Радзун А.В. прекратил вести налоговый и бухгалтерский учет своей предпринимательской деятельностью в 2015 году и представлять установленные Кодексом налоговые декларации, а именно, запрошенные у Инспекции по г. Курган последние представленные ИП Радзуном А.В. декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 г. и за 1 квартал 2015 г., подтверждение направления предпринимателю Акта от 21 февраля 2018 года N 1872 совместной сверки при миграции.

Вместе с тем, согласно данных налогового органа, перечисленные суммы налогов (образующие переплату) произведены налогоплательщиком: по НДС в период с 18 декабря 2007 года по 22 декабря 2014 года (последнее платежное поручение от 22 декабря 2014 года N 306 на сумму 24 825 рублей); по НДФЛ 15 января 2014 года (платежное поручение от 17 января 2014 года N 7 на сумму 58 500 рублей).

Таким образом, административным ответчиком обоснованно указано, что Радзун А.В. о наличии переплаты должен был узнать не позднее дня перечисления налоговых платежей за 2014 год и дня, когда ему, как индивидуальному предпринимателю необходимо было представить: по НДФЛ -уточненную декларацию за 2014 год, то есть не позднее 14 августа 2015; по НДС - декларацию за 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 25 июля 2015 года, именно с указанных дат и следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год.

Между тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Радзун А.В. обратился к административному ответчику только 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

При этом в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в налоговый орган с указанным заявлением, а также достоверно свидетельствующих о том, что Радзун А.В. стало известно о наличии суммы излишне уплаченного налога 24 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебной коллегией установлено, что решение налогового органа от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования Радзун А.В. о возврате излишне уплаченных налоговых органов, ввиду пропуска процессуального срока, установленного для обращения с указанным заявлением, основано на положениях действующего законодательства и принято с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным обжалуемого решения налогового органа, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Алаторцевой Л.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Радзун А.В. к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налоговых органов- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи Леганов А.В.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка