Определение Владимирского областного суда

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2661/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2661/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по заявлению Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2018 по ее административному иску об обжаловании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В.

по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области 14 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Савчук О.В. о принятии дополнительного решения по ее заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2017 по ее административному иску об обжаловании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. отказать.

установил:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда, Савчук О.В. в удовлетворении административного иска о даче правовой оценки ответу заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.06.2017 N 8-178-2017, признании факта проявления халатности, злоупотребления должностным положением заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и о привлечении его к административной ответственности -отказано.

Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Савчук О.В. подала заявление о принятии дополнительного решения по этому заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в определении от 01.04.2021 не дана правовая оценка наличию (отсутствию) ответа административного ответчика Дрока А.В. на вопрос, поставленный в пункте 7 жалобы от 05.04.2017, касающийся бездействия нижестоящих прокуроров, принимавших участие в трудовом споре: "На каком основании игнорируются (прокурорами) нарушения процедуры сокращения (увольнения), а именно фиктивность сокращения численности - штатное расписание (имеется в материалах дела) не изменилось после ее увольнения". Также указала, что в определении от 01.04.2021 отсутствует оценка законности (незаконности правовой позиции административного ответчика по вопросу наличия в гражданском деле противоречащих версий штатного расписания.

Савчук О.В., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, если при рассмотрении административного материала какие-либо вопросы, поставленные заявителем, не были разрешены, суд может вынести дополнительное определение.

Однако из административного материала следует, что Савчук О.В. ставила вопрос о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все поставленные ею в заявлении вопросы были рассмотрены судом и определением от 01.04.2021 судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в вынесении дополнительного определения по заявлению не имеется.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать