Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2660/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаровой Светланы Валериевны, Берга Дмитрия Олеговича к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А. о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным искомк администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А., в котором просили: признать незаконными решения NN 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 от 24 сентября 2020 года об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресам: <адрес> соответственно, возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов от 18 сентября 2020 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18 сентября 2020 года Комарова С.В., Берг Д.О. обратились к административным ответчикам с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" по вопросу предоставления в собственность за плату вышеуказанных земельных участков.

Однако на поданные заявления заместителем главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавициным В.А. административным истцам были направлены решения об отказе от 24 сентября 2020 года N N 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20, мотивированные отсутствием у административных истцов права аренды земельных участков.

Административные истцы Комарова С.В., Берг Д.О. полагают, что оспариваемые отказы являются незаконными, нарушают их права, предусмотренные ст. 39.20 ЗК РФ, как лиц, обладающих исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства (л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года признаны незаконными решения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 24 сентября 2020 года NN 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, <адрес>, кадастровый N, <адрес>, кадастровый N. На администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи возложена обязанность в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Берга Д.О. от 18 сентября 2020 года о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством, сообщить административному истцу и в суд о результатах исполнения решения не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В. отказано (л.д. 53, 54-59).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года, представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то, что согласно данным из ЕГРН обладателем права собственности на жилые дома, расположенные на спорных земельных участках, является Берг Д.О., а арендатором земельных участков является Комарова С.В. Кроме того, земельные участки находятся в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края". Также заявитель указывает на то, что, принимая решение, суд был не вправе подменять соответствующий орган власти, возлагая на орган власти обязанность по вопросам, по которым каких-либо решений ранее им не принималось (л.д. 60-64).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Комаровой С.В. и Берга Д.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 14 августа 2019 года в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, c кадастровыми N, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Административный регламент) без проведения торгов осуществляется продажа: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий расписок в получении документов, 18 сентября 2020 года административные истцы обратились к главе администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", в которых административные истцы просили предоставить им в собственность за плату вышеуказанные земельные участки (л.д. 4-6).

По итогам рассмотрения поданных административными истцами заявлений решениями первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицина В.А. от 24 сентября 2020 года N N 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 на основании п. 32 Административного регламента административным истцам возвращены поданные документы, исходя из того, что в качестве основания предоставления муниципальной услуги административными истцами указано на наличие права общей долевой собственности Комаровой С.В., Берга Д.О. на жилые дома с кадастровыми N, расположенные на испрашиваемых земельных участках. Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРН единственным обладателем права собственности на заявленные живые дома является Берг Д.О., а арендатором земельных участков с кадастровыми N, согласно данным, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, является Комарова С.В. (л.д. 7-9)

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя административные исковые требования Берга Д.О. о признании незаконными решений администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 24 сентября 2020 года NN 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возвращения заявлений, подписанных Бергом Д.О., и отказа административному истцу в предоставлении муниципальной услуги у суда не имелось, поскольку административные истцы Комарова С.В. и Берг Д.О. совместно обратились с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, при этом Берг Д.О., являющийся собственником жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, в силу ст. 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение указанных земельных участков в собственность, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы Берга Д.О.

Кроме того, оспариваемые решения нормативно не обоснованы, поскольку не содержат ссылок на ст. 39.16 ЗК РФ, предусматривающую основания для отказа в предоставлении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми отказами какие-либо права и законные интересы данного административного истца не нарушены, ввиду того, что она не является собственником зданий, сооружений, помещений на спорных земельных участках и не вправе претендовать на их получение за плату в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, а наличие у нее прав аренды на указанные земельные участки, как и имеющийся договор о совместной деятельности от 14.08.2019 года, заключенный с Бергом Д.О., в данном случае не порождает для Комаровой С.В. каких-либо исключительных прав на указанные земельные участки.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца Берга Д.О. суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении Бергу Д.О. в собственность за плату без проведения торгов указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка