Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2659/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Габдрахманова А.Р., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ижевский механический завод-2" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.03.2021, которым административные исковые требования АО "Ижевский механический завод-2" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С., Главному государственному инспектору труда В.Е.С. о признании незаконным и отмене предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, решения N-И от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя АО "Ижевский механический завод-2" - Рыбина А.Н., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с административным иском к о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной главным государственным инспектором труда В.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, фиксирующий, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с О.М.Е. издан с нарушениями ст. 193 ТК РФ (без наличия письменных объяснений О.М.Е.). В соответствии с вынесенным на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписанием, административному истцу надлежало: 1. В соответствии со ст.357 ТК РФ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с О.М.Е., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание АО "Ижевский механический завод-2" (далее АО "ИМЗ-2") считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. 20.08.2020 уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительности отсутствия на рабочем месте, было направлено О.М.Е. заказным письмом с уведомлением, продублировано телеграммой 25.08.2020. Почтовое отправление не было вручено из-за неудачной попытки вручения согласно информации с сайта Почты России. 27.08.2020 в адрес истца вернулось и телеграммное уведомление о не доставлении телеграммы по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, уведомления о даче письменных объяснений от 20.08.2020 и 24.08.2020, которые не были получены О.М.Е. зависящим от неё обстоятельствам и возвращены, считаются полученными соответственно 22.08.2020 и 27.08.2020. Следовательно, до увольнения за прогул 10.09.2020 О.М.Е. было предоставлено 14 календарных дней, чтобы предоставить письменные пояснения о причинах неявки на работу. Очевидно злоупотребление со стороны О.М.Е. правом, поскольку во время увольнения, после увольнения Огородникова никак не связывалась с истцом, от получения от истца почтовой корреспонденции уклонялась, такое поведение истец расценивает как недобросовестное. Кроме того, указал, что предписание вынесено с превышением полномочий, а поэтому является незаконным.24.12.2020 в адрес истца поступило решение N и.о. руководителя Государственной инспекции труда в УР Титовой, с которым Общество также не согласно.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и решение N-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР Т.Н.С.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 112-118).
Не согласившись с решением суда АО "ИМЗ-2" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает, что в силу ст. 381 ТК РФ спор относительно правомерности применения дисциплинарного является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что работодателем исполнена обязанность по истребованию объяснений с работника по факту отсутствия на работе 12.08.2020 года (л.д. 133-134).
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки данного вывода, хотя он сделан исходя из срока, установленного нормами Трудового кодекса РФ. При этом в силу ч.1 ст.219 КАС РФ срок на обращение устанавливается только нормаим КАС РФ, а не иными нормативными правовыми актами.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Ст. 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно абз. 1 ст. 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда также осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В силу абз. 3 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что О.М.Е. была принята на работу в АО "ИМЗ-2" на должность <данные изъяты>.
27.07.2020 в адрес работодателя временного <данные изъяты> АО "ИМЗ - 2" Г.П.В. поступило заявление работника АО "ИМЗ - 2" О.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 27.07.2020. Поступление указанного заявления подтверждается штампом с вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. и наличием визы работодателя "Только с обязательной отработкой 2 недели".
С 28.07.2020 О.М.Е. выдан листок нетрудоспособности, согласно которого она должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 12.08.2020 по 10.09.2020 О.М.Е. отсутствовала на рабочем месте по неустановленной причине, о чем свидетельствуют акты АО "ИМЗ-2" об отсутствии работника на рабочем месте, указанный факт лицами, участвующими в административном деле не оспаривается.
В целях выяснения причин отсутствия в указанный период на рабочем месте О.М.Е. <данные изъяты> К.А.Н. 20.08.2020 в адрес О.М.Е. по месту регистрации направлено письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции, которое направлено с заказным почтовым уведомлением с идентификационным номером N по состоянию на 24.09.2020 ожидало адресата в месте вручения.
24.08.2020 в адрес О.М.Е. <данные изъяты> К.А.Н. в адрес О.М.Е. направлена телеграмма о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12.08.2020.
По состоянию на 27.08.2020 телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.
17.08.2020 представителями работодателя было осуществлено посещение места проживания О.М.Е. по адресу: УР, <адрес> ходе которого истребовать объяснения у О.М.Е. не представилось возможным.
01.09.2020 представителями работодателя составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения.
10.09.2020 работодателем издан приказ N о прекращении трудовых отношений с О.М.Е. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из оспариваемого предписания следует, что предметом проверки является истребование административным истцом от О.М.Е., объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте за период с 12.08.2020 по 10.09.2020, когда она была уволена.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом исходя из вышеуказанной нормы права следует, что законодателем не определено каким именно способом должно быть истребовано объяснение работника.
Следовательно, это может быть любой способ, который позволяет проверить и убедиться, что работодатель затребовал от работника объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.
При этом отношения по доставке указанного требования, регулируются положениями ст.165.1 ГК РФ, которая предусматривает доставление сообщения (в данном случае требования) посредством сообщения, позволяющего зафиксировать данный факт, в том числе и телеграммой.
В данном случае законодатель не ограничивает отправителя в способе доставки юридически значимого сообщения, так и их количестве.
Значимым в любом случае является доставка первого сообщения, которое и порождает правовые последствия для получателя и отправителя, поэтому факт направление заказным письмом не является определяющим, поскольку было направлено другим способом (телеграммой) сообщение и которое было получено О.М.Е., телеграмма была отправлена по виду "с уведомлением о вручении телеграфом", что предусмотрено п.25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом положений п.60 названных правил, указанная телеграмма от 25.08.20 считается доставленной, а О.М.Е., считается получившей это юридически значимое сообщение в силу ст.165.1 ГК РФ.
Суду не представлено доказательств не получения указанного сообщения по обстоятельствам препятствующим в его получении, следовательно О.М.Е. в отсутствие таких обстоятельств и при наличии обстоятельств зависящих только от нее не получила указанное сообщение, что соответствует правовой позиции изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
В жалобе в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республике от 24 сентября 2020 года такие препятствия ею также не указываются.
Следовательно, административным истцом соблюден порядок привлечения О.М.Е. к дисциплинарной ответственности, затребовав объяснения от работника. После доставления этого сообщения, административным истцом составлен акт об этом, и не ранее чем через два дня О.М.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности, тем самым Обществом соблюдена процедура.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предметом настоящего административного дела является оспаривание предписания, а также решения по жалобе вышестоящему должностному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых актов, а также решения суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, при этом судом не правильно применены нормы трудового и гражданского законодательства о чем указано ранее.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
При этом, довод жалобы о превышении полномочий инспектором Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отклоняются, поскольку право давать предписание при нарушении трудового законодательства ему предоставлены в силу ст.356, 357 ТК РФ.
Оснований полагать, что имеет место быть индивидуальный трудовой спор, не имеется, т.к. предметом является реализация полномочий инспектора в сфере нарушений трудового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым административные исковые требования АО "Ижевский механический завод - 2" подлежат удовлетворению. При этом сам факт признания оспариваемых актов незаконными восстановит нарушенное право административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым административные исковые требования АО "Ижевский механический завод-2" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С., Главному государственному инспектору труда В.Е.С. о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и решения N-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и решение N-И от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.Р. Габдрахманов
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка