Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2659/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2659/2021
Владимирский областной суд в составе:
Судьи Самылова Ю.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по заявлению Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2018 по ее административному иску об обжаловании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В.
по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2018 по административному делу N 2а-2279/2017 по ее административному иску об обжаловании ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Владимирской областной прокуратуры Щигонцевой В.А., просившей определение оставить без изменения, суд
установил:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда, Савчук О.В. в удовлетворении административного иска о даче правовой оценки ответу заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.06.2017 N 8-178-2017, признании факта проявления халатности, злоупотребления должностным положением заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и о привлечении его к административной ответственности -отказано.
Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное толкование ст. 183 КАС РФ.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ и без участия административного истца - Савчук О.В. и административного ответчика - заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 ст. 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов административного дела следует, что Савчук О.В. работала в ПАО "Сбербанк России" и была уволена из данной организации. Она обжаловала свое увольнение в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, ей в иске было отказано. В данном деле участвовал прокурор, который в своем заключении полагал требования Савчук О.В. необоснованными.
Определением судьи Владимирского областного суда от 09.12.2016 в передаче кассационной жалобы Савчук О.В. в суд кассационной инстанции отказано.
Савчук О.В. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просила поддержать ее кассационную жалобу на указанные судебные акты, поданную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данная жалоба была направлена для разрешения по существу в прокуратуру Владимирской области с просьбой проинформировать Савчук О.В. (том 1, лист дела 59). Также Генеральная прокуратура Российской Федерации поручила прокуратуре Владимирской области представить мотивированное заключение о результатах рассмотрения данной жалобы.
Рассмотрев заявление, заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. направил Савчук О.В. мотивированный ответ. При рассмотрении жалобы Савчук О.В. заместитель прокурора Владимирской области изучил принятые по делу судебные акты и пришел к выводу об их законности. Он также 09.06.2017 направил соответствующее заключение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из данной нормы следует, что прокурор участвует в деле о восстановлении на работе для дачи заключения, в котором он излагает свою позицию. Заключение прокурора не является обязательным для суда. Более того, при неявке прокурора суд рассматривает дело в его отсутствие.
В связи с этим выводы заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. об отсутствии оснований для принесения кассационного представления не препятствуют Савчук О.В. самостоятельно подать кассационные жалобы.
Кроме того, на момент поступления заявления Савчук О.В. в прокуратуру Владимирской области докладчиком президиума Владимирского областного суда уже была рассмотрена кассационная жалоба Савчук О.В., по результатам изучения которой сделан вывод об отсутствии оснований для передачи этой жалобы в суд кассационной инстанции.
На момент рассмотрения ее обращения Дроком А.В. 6-месячный срок для принесения кассационного представления в президиум Владимирского областного суда истек.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Савчук О.В. в своем обращении просила поддержать ее кассационную жалобу, адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако правом на принесение кассационного представления в данную коллегию обладает только Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместитель.
В связи с этим ответ заместителя прокурора области является законным и обоснованным.
По настоящему административному материалу Савчук О.В. фактически приводит доводы о том, что судебные акты, вынесенные по ее трудовому спору, являются незаконными в силу неправильного установления фактических обстоятельств дела, чему не дано оценки в ответе заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В, однако, проверка этих доводов не относится к компетенции суда при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра вынесенного Ковровским городским судом Владимирской области решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При таких данных, учитывая вышеуказанные нормы закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 37 КАС РФ судья находит правильным, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с неправильным толкованием ст. 183 КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
