Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2658/2021

от 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-391/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Павлову Николаю Валерьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Павлова Николая Валерьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Павлова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Павлова Н.В., в котором просило установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел; установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование указано, что Павлов Н.В. 29 июля 2011 года осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска по части 1 статьи 105, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в действиях Павлова Н.В. установлен особо опасный рецидив преступления, что является основанием для установления административного надзора.

ФКУ ИК-2 УФСИН по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Павлов Н.В. административный иск не признал, указал, что административные ограничения негативно повлияют на его семью и отрицательно скажутся на работе; прокурор административный иск поддержал.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 06 июля 2021 года административный иск удовлетворен.

В отношении Павлова Н.В., родившегося /__/, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Павлова Н.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора Павлову Н.В. установлены административные ограничения:

запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрет на выезд за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Павлов Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что административные ограничения в виде запрета выезда за пределы /__/, а также запрета пребывания вне жилого помещения с 23.00 до 6.00 часов создадут сложности в трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").

Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Павлова В.Н.. должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.

Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов Н.В. 29 июля 2011 года осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 24 апреля 2013 года), за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан особо опасный рецидив преступлений.

Судимость по данному приговору на момент рассмотрения административного иска об установлении административного надзора не погашена.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.

Таким образом, установив, что Павлов Н.В. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Павлова Н.В. административного надзора.

Срок административного надзора в отношении Павлова Н.В. судом первой инстанции установлен верно.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо тяжкому преступлению.

В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Избранные судом в отношении Павлова Н.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Павловым Н.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные ограничения создадут препятствия при устройстве на работу является несостоятельным, поскольку установление в отношении Павлова Н.В. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, кроме того доказательств о том, что административный надзор и административные ограничения исключают семейно-социальную адаптацию и возможность трудоустройства суду не представлено, основано на предположении. Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе ссылка на возможное нарушение прав проживающих с ним лиц, в силу требований Закона, не влияют на необходимость установления административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.

Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре" Павлов Н.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 6 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка