Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2657/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области Е.Л.М., судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России) о признании незаконным и отмене распоряжения N от 23 октября 2020 г., которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области) о признании незаконным и отмене решения N от 20 января 2021 г., которым ему не разрешен о въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Республики Беларусь, был осужден за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вместе с тем, в период отбывания наказания он полностью доказал свое исправление, прошел обучение в учебном заведении при учреждении, в полном объеме погасил сумму задолженности, в связи с хорошим поведением был переведен для отбывания наказания в колонию поселение, а затем не отбытая часть наказания заменена более мягким в виде исправительных работ. В настоящее время женат на гражданке РФ, трудоустроен, имеет намерения приобрести российское гражданство.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец К. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что не представляет угрозы для общества и населения, имеет положительные характеристики, работает, ведет нормальный образ жизни. С 2001 года постоянно проживает на территории РФ, имеет семью. Просил иск удовлетворить, одновременно восстановив срок на обжалование, поскольку фактически распоряжение получено им 25 января 2021 г.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области Е.Л.М. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Поддержав письменные возражение, указал, что административный истец осужден за особо тяжкое преступление, судимость не погашена, что является основанием для применения к нему ограничений в виде не разрешения проживания истца в РФ. Кроме того, проживание истца на территории РФ не явилось в свое время сдерживающим фактором от совершения преступления, также за длительный период времени истец не обратился в соответствующие органы с заявлением о приеме в гражданство РФ. Наличие у истца семьи не свидетельствует об устранении необходимости защиты государственных и общественных интересов, наличие семьи не обеспечивает его иммунитетом от соблюдения миграционной политики и законов РФ. Полагал, что истцом пропущен срок обжалования распоряжения, который не подлежит восстановлению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на суровость решения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации, нарушающего его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено признаков (ни прямых, ни косвенных), позволяющих сделать заключение, что его нахождение на территории Российской Федерации представляет общественную опасность или угрожает обороноспособности государства; решение нарушает его право на семейную жизнь.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, К., (дата) года рождения является гражданином Республики Беларусь.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ему, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01 июня 2016 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 72-85, 86-92).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 г. удовлетворено ходатайство К., и он был переведен из колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 21-22).

Постановлением Смоленского районного суда г. Смоленска от 12 января 2021 г. удовлетворено ходатайство К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К. неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 г. сроком <данные изъяты> лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 23-24).

Распоряжением ФСИН России от 23 октября 2020 г. N пребывание (проживание) К. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, он обязан выехать из Российской Федерации (л.д. 12).

Решением УФСИН России по Смоленской области от 20 января 2021 г. N К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 13).

Судья районного суда, восстановив административному истцу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с наличием уважительных причин его пропуска, и отказывая в удовлетворении требований К., исходил из того, что оснований полагать оспариваемые распоряжение и решение незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; они приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, а также баланса публичного и частного интересов.

Данные выводы являются правомерными, соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется, бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации незаконным, нарушающим его права на семейную жизнь, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено, поскольку на момент вынесения распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (23 октября 2020 г.) и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (20 января 2021 г.) административный истец не состоял в законном браке, брак заключен с гражданской РФ только 9 апреля 2021 г. (л.д. 55); само по себе семейное положение К., наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, обеспеченность его жильем, трудоустройство на период отбывания наказания наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора N от 5 февраля 2021 г. (л.д. 36), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления К., поскольку распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решение УФСИН России по Смоленской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленным данным о личности административного истца и надлежащим образом учитывают его семейное положение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пребывание (проживание) в России К. правомерно признано нежелательным; распоряжение об этом со всей очевидностью является оправданным и справедливым; обусловлено непогашенной (неснятой) судимостью, соразмерно степени опасности совершенного им преступления, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами; тот факт, что в Российской Федерации проживает супруга административного истца, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, где имеет близких родственников; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; установленные ограничения носят временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка