Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-2656/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе Пашенцевой Маргариты Владимировны на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по заявлению Пашенцева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Пашенцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и проведения исполнительных действий.

Пашенцев Е.А., привлеченный определением суда к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного истца Пашенцевой М.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года с Пашенцевой М.В. в пользу Пашенцева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Пашенцевой М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается взыскание судебных издержек в пользу заинтересованных лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусматривает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Пашенцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения и проведения исполнительных действий.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Пашенцевой М.В.

19 марта 2021 года в адрес суда поступило заявление Пашенцева Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

30 сентября 2020 года между Пашенцевым Е.А. и ИП Букановой И.Н. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого последняя принимает на себя обязательства по представлению интересов Пашенцева Е.А. в качестве представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции по административному делу по административному иску Пашенцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Никитиной И.Н. по отмене постановления о назначении нового срока исполнения, для чего обязуется лично участвовать в ходе судебного разбирательства, подготовить отзыв/возражения, а также консультировать заказчика по любым вопросам, касающимся рассмотрения данного дела. Пунктом 4.1. договора определена стоимость вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные услуги Букановой И.Н. Пашенцеву Е.А. были оказаны.

15 октября 2020 года Пашенцевым Е.А. Букановой И.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов при рассмотрении и разрешении, в том числе административных дел.

На основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от 30 сентября 2020 года, заключенного Пашенцевым Е.А. с ИП Букановой И.Н., последняя осуществляла подготовку отзыва на административное исковое заявление (л.д.61-64), дополнения к отзыву на административный иск (л.д. 110-111), представляла интересы заинтересованного лица в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 16 и 21 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года.

Согласно квитанции N от 30 сентября 2020 года Пашенцев Е.А. оплатил ИП Букановой И.Н. 15 000 рублей за оказание вышеуказанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного административного дела в суде первой инстанции и фактически понесены Пашенцевым Е.А., с учетом сложности и характера дела, объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, взыскал с административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного истца, соответствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, который не должен привести к чрезмерной завышенности заявленной суммы, взысканная сумма судебных расходов определена с учетом заявленных представителем административного истца возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

Указание в частной жалобе, что судом в процессе рассмотрения административного иска Пашенцевой М.В. было удовлетворено ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а Пашенцевым Е.А. данное определение обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, не может являться основанием для отмены определения суда, так как Пашенцевым Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции, договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30 сентября 2020 года заключен на представление интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Пашенцевым Е.А. не заявлялось.

Доводы частной жалобы повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и получили надлежащую оценку.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Оснований отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пашенцевой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка